Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А19-9642/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                           Дело №А19-9642/2010

26 ноября 2010 года

Резолютивная часть объявлена 24.11.2010, постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ОАО "Сибирьтелеком" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2010 (судья Михайлова В.В.) по делу №А19-9642/2010 по иску ОАО "Сибирьтелеком" к ООО "Фермер" о взыскании денежных средств и установил:

открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фермер" о взыскании долга в сумме 9 273,79 руб. по оплате услуг связи, оказанных в период с марта по май 2009 года по договору № 41163 от 17.04.2006.

Решением от 6 июля 2010 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе и дополнительно представленных пояснениях просит названное решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, заключенность спорного договора и фактическое пользование ответчиком услугами истца в спорный период. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционный суд определением от 10.11.2010 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, уточнил наименование ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибирь" (ОГРН 1023800527244).

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен по факсимильной связи по телефону, указанному в качестве контактного телефона ответчика в спорном договоре (л.д.13).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, исковые требования – удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов дела усматривается, что истец оказывал ответчику услуги связи в период с марта по май 2009 года включительно (далее – спорный период), что подтверждается договором №41163 от 17.04.2006 (далее – спорный договор) и приложениями к нему №№1, 2, 3-1 (подписаны только со стороны ответчика), а также подписанными обеими сторонами бланком заказа №23463 от 18.01.2007 и дополнительным соглашением на оказание услуг от 18.01.2007 (л.д. 8-16, 42-57).

Обращаясь с требованиями, истец указал, что услуги связи, полученные в спорный период ответчиком, последним не оплачены, стоимость данных услуг составляет 9273,79 руб., в том числе 5 233,13 руб. – за март 2009г. (с учетом частичной оплаты), 3 940,65 руб. – за апрель 2009г., 100,01 руб. – за май 2009г.

Принимая оспариваемый акт со ссылкой на статьи 423, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор и приложения к нему со стороны истца не подписаны, чем нарушено требование ГК РФ о соблюдении письменной формы договора и договор №41163 от 17.04.2006 не может считаться заключенным.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с неправильным применением норм материального права.

Так, пунктом 3 статьи 434 и пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В данном случае, отсутствие в спорном договоре и приложениях к нему подписи со стороны истца (оператора по договору) не влечет незаключенность договора, поскольку истец совершил конклюдентные действия – оказание услуг связи - по исполнению данного договора.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела бланк заказа №23463 от 18.01.2007 и дополнительное соглашение на оказание услуг от 18.01.2007 подписаны обеими сторонами с приложением печатей организаций, а в текстах указанных документов имеется прямое указание на договор №41163 от 17.04.2006. При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что условия договора сторонам были известны, стороны предприняли действия по исполнению данного договора, следовательно, договор является заключенным.

Согласно пункту 2 статьи 44 ФЗ "О связи" взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон регламентируются Правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 № 310, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Ответчик доказательства уведомления истца об отказе от получения услуг связи в спорный период не представил, фактически доводы истца не оспорил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Следовательно, требования истца являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи.

Обжалуемое решение, согласно пунктам 3, 4 части 1, пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска и при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2010 года по делу №А19-9642/2010 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибирь" в пользу открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" 9 273 рубля 79 копеек основного долга, 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 13 273 рубля 79 копеек.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             А.В.Макарцев