Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А10-1473/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                Дело №А10-1473/2010

        30 ноября  2010  года                                                                           

        Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2010.

        Полный текст постановления  изготовлен 30.11.2010.    

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей  Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Урга»  на решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июля  2010 года по делу № А10-1473/2010 по иску открытого акционерного общества «Бурятмясопром» к обществу с ограниченной ответственностью «Урга» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,   (суд первой инстанции: Аюшеева Е.М.)

        при участии в судебном заседании:

        от истца: не явился, извещен,

        от ответчика: не явился, извещен,      

установил:

        Открытое акционерное общество «Бурятмясопром» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к обществу с ограниченной ответственностью «Урга» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора аренды  от 01.08.2006 путём возврата нежилого помещения общей площадью 353,3 кв.м., номер на поэтажном плане I: 1-13, II – 17-22, этаж цокольный, литер А2А3, расположенного по адресу г.Улан-Удэ, ул. Гарнаева, д. 20 (ул. Столичная,7).

          Решением от  21 июля 2010 года  Арбитражный суд Республики Бурятия исковые требования удовлетворил. Применены последствия недействительности ничтожной сделки от 01.08.2006 путем обязания общества с ограниченной ответственностью «Урга» возвратить открытому акционерному обществу «Бурятмясопром» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу нежилое помещение общей площадью 353,3 кв.м., номер на поэтажном плане I: 1-13; II - 17-22, этаж цокольный, литер А2А3, расположенное по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Гарнаева, д. 20 (ул. Столичная, 7).

           С общества с ограниченной ответственностью «Урга» взыскано в доход федерального бюджета 4000 руб.  государственной пошлины.

           Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе  просит  его отменить.  Полагает,  что решение подлежит отмене ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными,  поскольку договор аренды от 01.08.2006  не признавался недействительным, таких требований стороны не заявляли. Указывает, что суд незаконно обязал общество возвратить истцу нежилое помещение общей площадью 353, 3 кв.м., поскольку ответчик  вложил в указанное помещение   денежные средства в размере 2 904 340 руб. с целью улучшения его состояния и с письменного согласия арендодателя, таким образом, истец обязан возвратить обществу  2 904 340 руб. в силу требований ч.2. статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суд нарушил  нормы процессуального законодательства, поскольку вынес оспариваемое решение в отсутствие ответчика, заявлявшего ходатайство об отложении судебного разбирательства  ввиду болезни  директора общества. Обращает внимание      на неполучение искового заявления документов, приложенных к заявлению, что повлекло нарушение требований статей 129, 131, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Конкурсный управляющий ОАО «Бурятмясопром» Казюрин Е.А. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.  

          Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, известили суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без их участия.   

          В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела, 01.08.2006 между истцом и ответчиком заключен договор аренды  общей площадью 353,3 кв.м., номер на поэтажном плане I: 1-13; II - 17-22, этаж цокольный, литер А2А3, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Гарнаева, д. 20 (ул. Столичная, 7)  сроком до 01.07.2007 с правом пролонгации.

        01.08.2006 актом помещение передано ответчику.

        Дополнительными соглашениями от 16.06.2007 и 13.03.2008 срок аренды был продлен  до 31.12.2007 и 31.12.2008 соответственно.

        02.06.2009 решением по делу А10-3830/2008 ОАО «Бурятмясопром» признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Казюрин Евгений Александрович.

         В обоснование исковых требований истец указывает, что  на момент передачи  спорного имущества ответчику право собственности на спорное помещение зарегистрировано не было. Договор аренды  от 01.08.2006 заключен в нарушение пункта 2 статьи 6 ФЗ «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,  соответственно, является недействительным в силу его ничтожности, что подтверждено решением арбитражного суда по делу №А10-154/2010 от  05.04.2010.

       Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

         Суд первой инстанции, удовлетворяя  иск,  исходил из обоснованности требований истца со ссылками на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

         Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

        В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации  право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, при этом арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

        Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от  05.04.2010 по делу А10-154/2010 договор аренды от 01.08.2006 признан недействительным, так как заключен в нарушение п.2 ст.6 Федерального закона  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

       Названным  решением установлено, что ответчику передано актом от 01.08.2006 спорное помещение, истцом получен новый технический паспорт 12.11.2009 от филиала ФГУП «Российский государственный центр стандартизации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» - площадь помещения изменилась в связи с перепланировкой, составила 353,3 кв.м. У истца имеется свидетельство о государственной регистрации права от 04.09.2009 №03 АА 545381, которым зарегистрировано право собственности на нежилое помещение магазина площадью 353,3 кв.м. номера на поэтажном плане: I: 1-13, II: 17-22, этаж цокольный, литер А2, А3, расположен по адресу: ул.Гарнаева, 20, кадастровый (условный) номер: 03-03-01/161/2009-153.

      Приведенные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По условиям пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том случае тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Применительно к арендным отношениям полученное выражается в пользовании имуществом.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на то, что на ответчике лежит обязанность возвратить полученное по ничтожной сделке в пользование имущество.

Поскольку факт пользования ответчиком спорным имуществом установлен судом и не оспаривается сторонами, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности оплачивать стоимость пользования имуществом, полученным от истца. С учетом того, что вносимые ответчиком платежи являлись платой за фактическое пользование имуществом, размер которой не превышает размер обычных ставок, уплачиваемых за аренду в данной местности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма внесенных за пользование имущество платежей не подлежит возвращению ответчику в порядке применения последствий недействительности сделки, в противном случае на его стороне образовалось бы неосновательное обогащение.

Данная позиция соответствует п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" из которого следует, что  если в результате исполнения ничтожной сделки сторона фактически пользовалась представленным ей в аренду помещением, она обязана возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в порядке ч.2. статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить ответчику 2 904 340 руб. вложенных последним в спорное помещение с целью улучшения его состояния с письменного согласия арендодателя, не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов.

Суд апелляционной инстанции полагает их подлежащими отклонению, поскольку

исходя из материалов дела встречных требований о возврате стоимости произведенного ремонта, неотделимых улучшений ООО «Урга» не заявлялось, соответствующих доказательств несения ответчиком расходов на улучшение полученного в пользование имущества не представлялось.  Следовательно, данные доводы не являлись предметом оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции.

         Апелляционная коллегия полагает, что в случае наличия между сторонами спора в отношении подлежащей возврату стоимости проведенных ответчиком в отношении имущества истца улучшений, он может стать предметом самостоятельных требований.

         Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального законодательства в связи с вынесением  оспариваемого решения  в отсутствие ответчика, заявлявшего ходатайство об отложении судебного разбирательства  ввиду болезни  директора общества, отклоняется как необоснованный по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, по настоящему делу определением суда от 18 мая 2010 года судебное заседание по настоящему делу назначено на 02.06.2010.

 Определениями арбитражного суда от 02.06.2010, 23.06.2010 удовлетворены ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью директора общества.

07.07.2010 в связи с неявкой ответчика в судебное заседание судом объявлялся перерыв до 09.07.2010 для предоставления возможности участия представителя ответчика в судебном заседании.

 09.07.2010 в рассмотрении настоящего дела принимал директор общества – Кушнарева М.Ю.

   Таким образом, ссылки ответчика на нарушение судом норма процессуального права не обоснована. Директор общества, принимавшая участие в судебном заседании 09.07.2010  не была лишена возможности представить арбитражному суду доказательства в обоснование своих возражений по иску. 

  Кроме того, представлять интересы юридического лица в суде может любое уполномоченное лицо с доверенностью. Ответчик не указал причины невозможности явки в судебное заседание иного представителя общества.

         Доводы апелляционной жалобы ответчика  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

         Суд первой инстанции  полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон и вынес обоснованное решение, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для других выводов.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 21 июля 2010 года по делу № А10-1473/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.           

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

       Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий                                                      Е.Н.Скажутина

     Судьи:                                                                       Л.В. Капустина

                                                                                        А.В. Макарцев