Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А10-3018/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело №А10-3018/2010

2 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Игоря Глебовича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 сентября 2010 по делу №А10-3018/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дельта» к индивидуальному предпринимателю Власову Игорю Глебовичу о взыскании 31 685,63 руб., о взыскании расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. (суд первой инстанции: судья Путинцева Н.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дельта» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятии с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Власову Игорю Глебовичу о взыскании задолженности за охранные услуги в размере 31 685,63 руб., в том числе 30 000 руб. – сумму долга, 1 685,63 руб. – проценты.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Власова Игоря Глебовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дельта» взыскано 33 685,63 руб. из которых: 30 000 руб. – сумма основного долга, 1 685,63 руб. – проценты, 2 000 руб. – расходы истца по государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований в части оплаты услуг представителя в сумме 10 000 руб. отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель обратился в  Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт с учетом оплаченных денежных средств в размере 4 000 руб. Решение от 13 сентября 2010 первой инстанции считает незаконным и не обоснованным, вынесенным судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июня 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «дельта» (охрана) и индивидуальным предпринимателем Власовым И.Г. (собственник) заключен договор № 585 о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью ПТС, который 3 ноября 2009 года был расторгнут в одностороннем порядке.

У ответчика имелась непогашенная задолженность по договору, которую суд по требованию истца взыскал в сумме 30 000 руб.

Возражая против этого, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что платежным поручением № 28 от 19 февраля 2010 года он оплатил в счет задолженности 4 000 руб., задолженность уменьшилась до 26 000 руб., в связи с чем просит учесть сумму оплаты.

Данный довод подлежит принятию.

Как следует из судебного решения, суд первой инстанции обосновал свои выводы актом сверки взаимных расчетов (л.д.12).

Вместе с тем, им охватывается период с января по октябрь 2009 года, в то время как иск был подан в июле 2010 года, причем расчеты между сторонами после октября 2009 года продолжались.

Так, согласно карточки счета, представленной истцом, и представленной ответчиком копии платежного поручения, отраженного в карточке, платежным поручением № 28 от 19 февраля 2010 года ответчик оплатил в счет задолженности 4 000 руб., после чего общая сумма долга стала равной 26 000 руб.

При таких обстоятельствах взысканию подлежала задолженность по договору в размере 26 000 руб. Соответственно, сумма произведенной оплаты в размере 4 000 руб. подлежала учету и при определении размера процентов, взысканных судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты были заявлены с 3 ноября 2009 по 22 июля 2010 года.

Подлежащий применению размер ставки рефинансирования на дату предъявления иска и дату вынесения решения составлял 7,75 % согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 31 мая 2010 года № 2450-У.

Таким образом, расчет следовало произвести с 3 ноября 2009 по 19 февраля 2010 года от суммы 30 000 руб., с 20 февраля по 22 июля 2010 от суммы 26 000 руб.

За первый период размер процентов составляет:

30 000 * 107 * 7.75/36000 = 691 руб. 4 коп.

За второй период размер процентов составляет:

26000 * 153 * 7.75/36000 = 856 руб. 38 коп.

Всего подлежит взысканию процентов:

691 руб. 04 коп. + 856 руб. 38 коп. = 1547 руб. 42 коп.

Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб., по которой заявителю жалобы предоставлена отсрочка, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

в обжалуемой части решение Арбитражного суда Республики Бурятии от 13 сентября 2010 года по делу №А10-3018/2010 изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Власова Игоря Глебовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дельта» 39 547,42 руб., из которых: 26 000 руб. – сумма основного долга, 1 547,42 руб.– проценты, 2 000 руб. – расходы истца по государственной пошлине.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дельта» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                                      Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина