Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А10-1987/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А10-1987/2010

2 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Овсянникова Германа Михайловича и индивидуального предпринимателя Бунядова Буняда Алибайрам оглы на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 сентября 2010 года по делу № А10-1987/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северобайкальская рыночная компания» к индивидуальному предпринимателю Бунядову Буняду Алибайрам оглы об устранении нарушений права аренды, не соединенных с нарушением владения (суд первой инстанции: судья Аюшеева Е.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северобайкальская рыночная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Индивидуальному предпринимателю Бунядову Буняду Алибайрам оглы  об обязании ответчика устранить нарушения права истца на земельный участок с кадастровым номером 03:23:010556:0012 общей площадью 1167 кв.м., расположенный по адресу: г. Северобайкальск, пр. Ленинградский, д.10б, путем освобождения части данного земельного участка от созданной им самовольной постройки.

До принятия решения истец уточнил правовое обоснование, исключив статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010года. Судом уточнение принято.

Решением от 9 сентября 2010 года суд обязал индивидуального предпринимателя Бунядова Буняда Алибайрам оглы своими силами и средствами в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок площадью 6,16 кв.м. и 5,57 кв.м., расположенный по адресу: г. Северобайкальск, пр. Ленинградский, 10б от торговых павильонов. Взыскать в доход федерального бюджета 4 000 руб. - государственную пошлину по иску.

Не согласившись с решением суда от 9 сентября 2010 года, индивидуальный предприниматель Бунядов Буняд Алибайрам оглы  обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку при рассмотрении заявления суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не привлек к участию в деле администрацию муниципального образования «город Северобайкальск», открытое акционерное общество «Российские железные дороги». Считает выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела, а решение принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Кроме того, с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд на обжалуемый судебный акт обратился индивидуальный предприниматель Овсянников Герман Михайлович. Просит решение от 9 сентября 2010 года отменить, в удовлетворении исковых требований о понуждении освободить спорный земельный участок отказать. Поясняет, что о решении суда по данному спору узнал от ответчика, к участию в деле привлечен не был. Считает, что обжалуемый судебный акт нарушает его права и законные интересы, является незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Четвертого апелляционного арбитражного суда от 29 ноября 2010 года производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Овсянникова Г.М. прекращено.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, иск удовлетворен на том основании, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Северобайкальск, пр. Ленинградский, 10б, площадью 1167 кв.м., кадастровый номер 03:23:010556:12, используемом истцом под территорию мини-рынка по договору аренды 174-А от 22 сентября 2008 года, расположены возведенные ответчиком 2 временных строения, которые частично занимают площадь земельного участка, а именно территории площадью 6,16 кв.м. и 5,57 кв.м.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Ссылка на ничтожность договора аренды, по которому истец приобрел права, несостоятельна. Указанный договор прошел государственную регистрацию и сторонами сделки исполняется.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Поэтому оснований для привлечения к участию в деле арендодателя, от которого истцом получен земельный участок, не имелось, требования заявлены о защите прав арендатора.

Оснований для применения Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17 августа 1992 года №197, не представлено, соответствующий довод бездоказателен и опровергается заключением договоров аренды на части земельного участка от 2 августа 2010 года, предусматривающих возведение временных торговых павильонов в том месте, где, по мнению ответчика, расположены тепловые сети.

Наличие данных договоров не предоставляет возможность ответчику занимать земельные участки площадью 6,16 кв.м. и 5,57 кв.м., арендуемые истцом. В аренду по договорам от 2 августа 2010 года предоставлены земельные участки площадью 27,6 кв.м., 20,8 кв.м., в то время как истцом возведены сооружения площадью 39,5 кв.м. и 31,4 кв.м. соответственно, то есть за пределами договоров аренды. Соответственно, оснований для привлечения открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к участию в деле также не имелось.

Требования истца удовлетворены на основании положений пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которого нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, на основании пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которого к освобождению земельного участка может быть понуждено именно лицо, виновное в нарушении прав арендаторов земельных участков, на основании пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которых самовольно занятые земельные участки возвращаются арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях.

Принимая во внимание избранный истцом способ защиты своих прав путем предъявления иска не к собственнику временного торгового павильона, а к лицу, которое его возвело (к первоначальному обладателю) и которое известно, нельзя сделать вывод о нарушении каких-либо прав лица, на которое заявитель указывает в жалобе – Овсянникова Г.М., с которым ответчиком заключен договор купли-продажи временного торгового павильона, и о принятии судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные расходы на подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 сентября 2010 года по делу №А10-1987/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                                      Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина