Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А19-14334/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-14334/2010

2 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимпас Сибирь и К» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2010 года по делу №А19-14334/2010 по иску муниципального учреждения здравоохранения «МЕДСАНЧАСТЬ ИАПО» г. Иркутска к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпас Сибирь и К» о взыскании 983 840 руб. (суд первой инстанции: судья Ибрагимова С.Ю.)

установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения «МЕДСАНЧАСТЬ ИАПО» г. Иркутска обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпас Сибирь и К» о взыскании в пользу бюджета г. Иркутска пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 24.11.2009 в сумме 983 840 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу муниципального учреждения здравоохранения «МЕДСАНЧАСТЬ ИАПО» г. Иркутска пеню за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 24.11.2009 в сумме 983 840 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами был заключён муниципальный контракт №84 от 24.11.2009 на поставку оборудования, предметом которого является поставка ответчиком рентгенологического оборудования в соответствии со спецификацией (Приложение №1), а также монтаж (установка) и ввод оборудования в эксплуатацию, обучение медицинского персонала (двух специалистов) пользованию и эксплуатации поставленного оборудования по адресу: г. Иркутск, ул. Новаторов, 5. Истец, в свою очередь, обязался принять оборудование и оплатить его в порядке и на условиях, определённых контрактом. Цена контракта составляет 3 440 000 руб. и включает в себя стоимость оборудования, стоимость доставки оборудования до места монтажа (установки) и ввода в эксплуатацию, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, стоимость монтажа (установки) и ввода оборудования в эксплуатацию, расходы на обучение медицинского персонала на рабочем месте пользованию и эксплуатации оборудования, расходы на оплату таможенных пошлин, налогов и сборов и других обязательных платежей, связанных с исполнением контракта.  Согласно пункту 5 контракта срок поставки оборудования, включая доставку по адресу истца, монтаж (установку) и ввод в эксплуатацию, обучение медицинского персонала (двух специалистов) истца по пользованию и эксплуатации поставленного оборудования – в течение 30 календарных дней с даты подписания контракта.

Обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом, в части установленных сроков поставки оборудования были просрочены исполнением, а в части ввода в эксплуатацию сроки были нарушены полностью. Согласно акту приёма-передачи №1223/1 аппарат цифровой радиографии на основе восстанавливаемых люминофоров с термографической мультиформатной камерой FCR Capsula XL 2, (CR – IR 359) DRYPIX 2000E в комплекте был поставлен 18.12.2009, а аппарат рентгеновский стационарный на 2 рабочих места RADIOTEX в комплекте поставлен 11.05.2010, монтаж (установка) и ввод в эксплуатацию поставленного оборудования произведён 18.05.2010. Согласно акту ввода в эксплуатацию медицинского оборудования комиссия представителей МУЗ «Медсанчасть ИАПО» г. Иркутска и ООО «Олимпас Сибирь и К» провела пуско-наладочные работы 18.05.2010. Таким образом, сроки поставки оборудования были нарушены на 143 дня. В соответствии с условиями пункта 8.3 контракта за нарушение сроков поставки оборудования ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,2% от цены настоящего контракта за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств. Претензионные письма от 18.02.2010 №112, от 27.02.2010 №131, от 26.05.2010 №387 и от 15.06.2010 №430 с требованием оплатить пеню оставлены ответчиком без ответа. Неустойку истец начислил за период с 25.12.2009 по 18.05.2010 в размере 983 840 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика,  при рассмотрением исковых требований затрагиваются права и законные интересы города Иркутска, в связи с чем его необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица. Считает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требование уплатить неустойку непосредственно истцу, не было направлено ответчику, ему было предложено перечислить эту сумму в бюджет города. В исковом же заявлении МУЗ «Медсанчасть ИАПО» г. Иркутска просит взыскать данную неустойку в свою пользу. Также ответчик указал, что несвоевременное исполнение ООО «Олимпас Сибирь и К» обязательств, предусмотренных пунктом 5.1 контракта, произошло по причине нарушения истцом условий договора, которое выразились в вызове самостоятельно, без согласования с ответчиком состоящих в договорных отношениях с последним специалистов для монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования, поставленного ответчиком 18.12.2009. В результате того, что истец без согласования с ответчиком, самостоятельно вызвал специалистов, монтаж оборудования произвести не удалось. Впоследствии выезд специалистов сервисного центра был задержан, так как урегулировался вопрос об оплате повторного выезда специалистов между истцом и ответчиком. В результате повторный приезд специалистов был оплачен ООО «Олимпас Сибирь и К», что повлекло причинение убытков последнему. Таким образом, по мнению ответчика, просрочка исполнения обязательств по контракту в полном объёме произошла в результате неправильных действий истца, по его вине, поэтому у ООО «Олимпас Сибирь и К» не возникает обязанность уплатить неустойку.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309, 314 и 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также главы 5 муниципального контракта №84 от 24.11.2009 ответчик был обязан поставить истцу оборудование, осуществить пуско-наладочные работы, ввести его в эксплуатацию, и произвести обучение медицинского персонала на рабочем месте в сроки, установленные указанным контрактом.

Данные обязательства ответчик исполнил не надлежащим образом, допустил просрочку на 143 дня. Факт наличия просрочки и её период объективно подтверждаются актами приёма-передачи и актами ввода в эксплуатацию оборудования и ответчиком не оспариваются.

Доводы ответчика о том, что просрочка имела место по вине истца, являются голословными, материалами дела не подтверждены и оцениваются судом критически.

Вследствие наличия просрочки исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту №84 от 24.11.2009 истец на основании пункта 8.3 контракта и требований статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать взыскания неустойки.

Расчёт неустойки судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюдён обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора, является безосновательным, поскольку муниципальным контрактом №84 от 24.11.2009 такой порядок не предусмотрен.

Критически оценивает суд и довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле муниципального образования город Иркутск. Поскольку стороной контракта является МУЗ «Медсанчасть ИАПО» г. Иркутска, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств перед МУЗ «Медсанчасть ИАПО» г. Иркутска, следовательно, именно МУЗ «Медсанчасть ИАПО» г. Иркутска и является надлежащим истцом, а интересы муниципального образования при рассмотрении спора  непосредственно не затрагиваются.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2010 года по делу №А19-14334/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      К.Н.Даровских        

А.В.Стрелков