Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А19-10209/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-10209/2010

02.12.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2010

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

представителя истца А. П. Пушменцева по доверенности №7 от 10.01.2010

ответчик не явился, извещен (уведомление 672000 31 50411 8)

третье лицо не явилось, извещено (уведомление 672000 31 50413 2)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ТГК-14» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 сентября 2010 года по делу №А19-10209/2010 по иску ОАО «ТГК-14» к ООО «РегионСнабСервис» о взыскании 7 955, 44 руб., третье лицо: ООО «Компания «Востсибуголь»,

принятое судьей О. В. Епифановой

в деле объявлялся перерыв с 23.11.2010 по 30.11.2010

установил:

ОАО «ТГК-14» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «РегионСнабСервис» о взыскании 7 955 руб. 44 коп. – стоимости недопоставленного угля, судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде, в размере 5 225 руб.

Арбитражный суд решением от 6 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказал.

Истец, не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку отсутствие коммерческого акта или отметки на товарно-транспортной накладной не является основанием для отказа в иске, т.к. в соответствии с пунктом 7 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.02 №29, при отсутствии обстоятельств, вызывающих в соответствии с со статьей 41 УЖТ необходимость перевозчика принимать участие в выдаче грузов, грузы, перевозимые в вагонах и контейнерах, выдаются грузополучателю без проверки.

В соответствии с пунктом 41 Устава железнодорожного транспорта  перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществить проверку состояния, массы и количества мест груза в следующих случаях: прибытие груза в неисправном вагоне, прибытие с коммерческим актом, с признаками недостачи, скоропортящегося груза, с нарушением сроков доставки и т.д. При отсутствии у грузополучателей и на железнодорожной станции назначении вагонных весов, грузы, перевозимые навалом и насыпью и прибывшие без признаков недостачи, выдаются по соглашению сторон без проверки массы груза и составления коммерческого акта.  

Нарушение единиц измерения истцом не допущено, поскольку тонны и килограммы являются единицами одного и того же параметра измерения – массы груза. Истцом также не допущено нарушений требований пункта 18 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.65 №П-6 (далее – Инструкция П-6), т.к. акт о недостаче груза составлен в одностороннем порядке, поскольку ответчик после получения уведомления о несоответствии массы груза данным, указанным в сопроводительных документах, не сообщил о намерении направить своего представителя для участия в приемке груза.

Истец указывает на неправомерность выводов суда о неверном расчете массы недостающего груза, поскольку Методические рекомендации МИ 2815-2003, утвержденные ФГУП ВНИИМС Госстандарта РФ от 01.09.2003, на которые сослался суд в своем решении, являются ненормативными документами, а также недействительными в соответствии с телеграммой ОАО «РЖД» №ЦМТ-26/39 от 03.09.2009 телеграфный №3/298 «Об актуальности методических рекомендаций по определению массы груза».

Судебные расходы, по мнению заявителя жалобы, в любом случае должны быть возложены на ответчика в силу требований статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку он нарушил досудебный претензионный порядок урегулирования спора и не ответил на направленную истцом претензию.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Ответчик и третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «РегионСнабСервис» (поставщик) и ОАО «ТГК-14» (покупатель) заключен договор №ГБ-09-102 на поставку угля от 03.03.2009, согласно которому истец обязался поставить в собственность ответчика в обусловленные договором сроки энергетические угли (товар), с соблюдением условий договора по количеству, ассортименту, качеству и цене товара, а ответчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором.

В пунктах 1.3, 1.4 договора поставки стороны согласовали ассортимент и количество поставляемого товара: уголь с Черемховского месторождения Иркутской области марки ДР 0-300 в общем количестве 175 000 тонн. В приложении №3 к договору стороны определили качество поставляемого товара. В соответствии с пунктом 1.6 договора периодом поставки является календарный месяц. Годовой и месячный объем поставки товара установлен сторонами в приложении № 2 к договору и исполняется поставщиком на основании ежемесячной заявки покупателя (приложение № 1), которая направляется поставщику за 20 дней до планируемого месяца поставки.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ответчик поставил истцу товар в четырех полувагонах в количестве 276 500 кг на сумму 3 508 780 руб. 24 коп., что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭВ 758024 от 24.10.2009. Отправленный товар истец оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 9109 от 26.10.2009 на сумму 3 508 780 руб. 24 коп.

05.11.2009 при приемке товара после взвешивания вышеуказанных полувагонов на вагонных весах истец обнаружил недогруз товара в количестве 7,897 тонн на сумму 7955 руб. 44 коп., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N 6-П, может применяться в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки товар считает сданным поставщиком и принятым покупателем по количеству согласно весу, указанному в товарно-транспортной накладной, с соблюдением Инструкции П-6 о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция П-6). Приемка товара по количеству производится покупателем в момент разгрузки товара на станции (в пункте) назначения. При обнаружении в пункте прибытия товара несоответствия количеству, указанному в транспортных (отгрузочных) документах, составляется акт совместно с представителем перевозчика.

В соответствии с пунктом 7 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.02 №29, при отсутствии обстоятельств, вызывающих в соответствии со статьей 41 УЖТ необходимость перевозчика принимать участие в выдаче грузов, грузы, перевозимые в вагонах и контейнерах, выдаются грузополучателю без проверки.

В соответствии с пунктом 41 Устава железнодорожного транспорта  перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществить проверку состояния, массы и количества мест груза в следующих случаях: прибытие груза в неисправном вагоне, прибытие с коммерческим актом, с признаками недостачи, скоропортящегося груза, с нарушением сроков доставки и т.д. При отсутствии у грузополучателей и на железнодорожной станции назначении вагонных весов, грузы, перевозимые навалом и насыпью  и прибывшие без признаков недостачи, выдаются по соглашению сторон без проверки массы груза и составления коммерческого акта.  

В соответствии с пунктом 4 Инструкции П-6, в случае выдачи груза без проверки количества мест или веса получатель в порядке, установленном правилами оформления выдачи грузов, обязан потребовать от органов транспорта, чтобы на транспортном документе была сделана соответствующая отметка.

Таким образом, даже в том случае, если коммерческий акт не составлялся, истец обязан был потребовать от органов транспорта, чтобы на транспортном документе была сделана соответствующая отметка о выдаче груза без проверки количества мест или веса. Представленная истцом в материалы дела транспортная железнодорожная накладная №ЭВ 758024 такой отметки не имеет. Доказательств обращения к органам транспорта за соответствующей отметкой истец не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Для совместного составления акта по приемке товара истец 06.11.2009 в адрес ответчика направил письмо о вызове представителей № 009-0204 от 06.11.2009, которое получено ответчиком 06.11.2009 за вх. № 324.

В соответствии с п. 17 Инструкции П-6 представитель иногороднего отправителя (изготовителя) обязан явиться не позднее чем в 3-дневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если другой срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре.

Согласно п. 18 Инструкции П-6 при неявке представителя отправителя (изготовителя) по вызову получателя приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится:

а) с участием представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем или заместителем руководителя предприятия из числа лиц, утвержденных решением заводского, фабричного или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием-получателем, если отправитель (изготовитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласия ответчика на одностороннюю приемку продукции истцом, следовательно, истец обязан был выполнить требования, содержащиеся в п. 18 Инструкции П-6. В акте от 07.11.09 г., утвержденного главным инженером «Генерации Бурятии» филиала ОАО «ТГК-14» В. С. Кружихиным, указано, что приемка груза производилась комиссией в составе представителей ОАО «ТГК-14»: начальника ТТЦ ТЭЦ-1 В. В. Панкратьева, инженера по учету топлива ТТЦ О. Н. Червячковой, весовщика ТТЦ А. В. Асташевой. Доказательств того, что кто-либо из указанных лиц является представителем общественности предприятия-получателя, в материалы дела не представлено. Таким образом, приемка товара по количеству произведена истцом в одностороннем порядке, без привлечения представителя общественности или другого предприятия, как того требует п. 18 Инструкции П-6.

Пунктом 13 Инструкции П-6 установлено, что количество поступившей продукции при приемке ее должно определяться в тех же единицах измерения, которые указаны в сопроводительных документах.

В представленной в материалы дела железнодорожной транспортной накладной №ЭВ 758024 единицей измерения товара указан килограмм, в акте от 07.11.2009, результатах измерения веса состава в динамике от 05.11.2009, расчете № НЧ-2 массы твердого топлива принятого 05.11.2009 взвешиванием, единицей измерения указана тонна. Поскольку тонны и килограммы являются единицами измерения массы, следовательно, ответчиком не нарушены условия, указанные в п. 13 Инструкции П-6.

Вместе с тем, данное обстоятельство, также как и указание на нарушение истцом пункта  1.8 рекомендации «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Порядок определения предельных расхождений в результатах измерений массы на станциях назначения и в пути следования. Рекомендация. МИ 2815-2003» (утв. ФГУП ВНИИМС Госстандарта РФ 01.09.2003), не имеет значения для существа рассматриваемого спора, поскольку истцом не доказан факт недопоставки товара в соответствии с условиями договора.

Довод истца о том, что судебные расходы в любом случае должны быть возложены на ответчика в силу требований статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку он нарушил досудебный претензионный порядок урегулирования спора, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В договоре №ГБ-09-102 на поставку угля от 03.03.2009 стороны установили обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров. При этом срок на рассмотрение претензии – 20 календарных дней с даты ее получения.

В качестве доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 9.2 договора №ГБ-09-102 на поставку угля от 03.03.2009, истец представил копию претензии №Ипз-2538 от 08.12.2009, копию реестра на отправку заказной корреспонденции от 12.12.2009. При этом доказательства получения данной претензии