Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А19-10057/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                дело №А19-10057/2010

02 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Владимировича на  решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2010 года по делу №А19-10057/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «АНГАРСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОРПОРАЦИЯ» к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Владимировичу о взыскании 422 949,71 руб. (суд первой инстанции: судья Черняева Э.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АНГАРСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОРПОРАЦИЯ»  (далее – ООО «АТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Владимировичу (далее – ИП Иванов С.В., ответчик) о взыскании 422 949,71 руб., из которых: 341 427,5 руб. – основой долг, 81 522,21 руб. – неустойка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2010 по делу №А19-10057/2010 исковые требования удовлетворены, с ИП Иванова С.В. в пользу ООО «АТК» взыскано 341 427,50 руб. основного долга, 81 522,21 пени, 11 458,99 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ИП Иванов С.В. обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, полагая, что истец неверно определил размер неустойки и период времени для её начисления. Ответчик также указывает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, считая неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Указывает, что ставка рефинансирования Центрального банка РФ с 30.04.2010 составляет 8% годовых, поэтому полагает, что договорная неустойка в 3,4 раза превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавший на момент исполнения обязательства и в 4,6 раза превышает размер ставки рефинансирования, действующей на момент рассмотрения искового заявления, просит уменьшить размер договорной неустойки до 5 000 руб.

В возражении на апелляционную жалобу ОАО «АТК» просит принятое судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Ответчик просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав оспоренный судебный акт и приложенные к заявлению документы, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2008 ООО «АТК» (поставщик) и ИП Иванов С.В. (покупатель) заключили договор поставки продуктов нефтепереработки №219 от 01.09.2008, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить, а истец поставить нефтепродукты.

Согласно приложениям №1 от 10.06.2009, №2 от 17.08.2009, №3 от 18.08.2009 к договору, ответчику были поставлены нефтепродукты –  28 166 литров летнего дизельного топлива на сумму 413 049 руб. с учетом НДС, что подтверждается товарными накладными №1513 от 10.06.2009, №1775 от 17.08.2009, №1776 от 18.08.2009.

Согласно согласованным в приложениях № 1, 2, 3 к договору условиям ответчик должен был оплатить продукцию по факту поставки продукции в течение 5 банковских дней, однако произвёл расчёт не в полном объёме, задолженность составила 341 427,50 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (л.д.14, 16, 18).

Пунктом 5.3 Договора стороны предусмотрели, что в случае задержки оплаты сверх сроков, покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченной в установленный срок продукции за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по оплате.

Истец начислил ответчику к взысканию  штрафную неустойку в сумме 81 522,21 руб. за задержку оплаты поставленной продукции.

Неоплата поставленной продукции и неустойки явились основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 506, 516, 309-310, 330, 331 Гражданского кодекса и исходил из их обоснованности как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд согласился с данными выводами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения ответчиком по товарным накладным №1513 от 10.06.2009, №1775 от 17.08.2009, №1776 от 18.08.2009 продукции подтверждается подписью ответчика и оттиском печати, данные обстоятельства им не оспаривались.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Сумма основного долга в размере 341 427,50 руб. ответчиком была признана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке сторонами достигнуто при заключении договора поставки продуктов нефтепереработки №219 от 01.09.2008, закреплено в пункте 5.3 договора.

В соответствии со статьёй 8 пунктом 1 подпунктом 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно условиям, согласованным в приложениях № 1, 2, 3 к Договору поставки от 01.09.2008 №219 стороны определили, что ответчик должен оплатить продукцию по факту её поставки в течение 5 банковских дней (л.д.14, 16, 18).

Данные условия договора не противоречат положениям статьи 516 Гражданского кодекса РФ.

Факт и время получения продукции ответчиком подтверждается товарными накладными №1513 от 10.06.2009, №1775 от 17.08.2009, №1776 от 18.08.2009.

Размер неустойки  согласован сторонами в пункте 5.3 Договора, где предусмотрено, что в случае задержки оплаты сверх сроков, покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченной в установленный срок продукции за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по оплате.

Пункт 5.3 Договора не противоречит положениям части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

Размер начисленной неустойки соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора, расчёт произведён верно.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобой со ссылкой на ставки рефинансирования Центрального банка РФ отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленной продукции подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, поэтому суд правомерно признал обоснованным начисление неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, заявлялось ли об этом стороной, или нет.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств, оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ - арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2007 №12746/07 критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

В апелляционной жалобе ответчиком указано на наличие оснований для снижения размера неустойки, ввиду установления чрезмерно высокого процента неустойки в договоре.

На ответчике, заявившем ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, лежит обязанность по доказыванию явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора стороны предусмотрели, что в случае задержки оплаты сверх сроков, покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченной в установленный срок продукции за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по оплате.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, заключая и подписывая договор, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на применение ставки штрафных санкций именно в таком размере.

Следовательно, поскольку сторонами по договору в момент его подписания оговорены конкретные условия применения штрафных санкций при нарушении определенных условий данного договора, именно они и должны применяться при расчёте.

Апелляционный суд полагает, что процент неустойки, надлежащим образом согласованный сторонами, не является чрезмерно завышенным и заведомо несправедливым, как указывает ответчик. Обычаями делового оборота допускается применение договорной неустойки в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы задолженности по основному долгу, оснований полагать установленную договором неустойку, направленную на обогащение истца, не имеется, а сумма основного долга не уплачивалась ответчиком в течение длительного периода времени.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Иванов С.В. требования о снижении размера неустойки не заявлял.  При таких обстоятельствах апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки необоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик, не отрицая суммы основного долга, просил рассрочить платеж на шесть месяцев равными долями, что является по существу заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, вопрос о рассрочке исполнения судебного акта по настоящему делу судом по заявлению ответчика может быть разрешен судом, выдавшим исполнительны лист.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остается на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2010 года по делу №А19-10057/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  М.А. Клепикова

К.Н. Даровских