Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А19-11735/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                дело №А19-11735/2010

02 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2010 года по делу №А19-11735/2010 по иску закрытого акционерного общества «ТД Энерпром» к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании 160 517 руб. 09 коп. (суд первой инстанции: судья Любицкая Т.Д.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ТД «Энерпром» (ЗАО «ТД Энепром», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» ОАО «Коршуновский ГОК», ответчик) о взыскании 160 517 руб. 09 коп., составляющих задолженность по договору №07/013/08 от 22.01.2008, из которых: 140 027 руб. 06 коп. – сумма основного долга, 20 490 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.11.2008 по 05.08.2010.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2010 по делу №А19-11735/2010 исковые требования удовлетворены, с ОАО «Коршуновский ГОК» в пользу ЗАО «ТД «Энерпром» взыскан основной долг в сумме 140 027 руб. 06 коп., проценты в сумме 20 490 руб. 03 коп., а также  расходы по государственной пошлине в сумме 5 638 руб. 37 коп.; в федеральный бюджет Российской Федерации взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 177 руб. 14 коп.

Решение суда ответчик обжаловал в апелляционном порядке, полагая, что судом не были исследованы все обстоятельства по делу, касающиеся финансового положения ответчика. Суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме этого, считают, что расчёт процентов должен быть произведён с использованием учётной ставки банковского процента на день вынесения решения, просит изменить решение суда в части уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.  При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оспоренный судебный акт и приложенные к заявлению документы, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  не находит  апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «Коршуновский ГОК» (покупатель) и ЗАО «ТД «Энерпром» (продавец) заключили договор №07/013/08 от 22.01.2008 на срок до 31.12.2009, по условиям которого продавец обязался продать и поставить продукцию материально-технического назначения в количестве и по цене, согласованными с покупателем в приложениях к договору, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

Неисполнение надлежащим образом ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и процентов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из их обоснованности как по праву, так и по размеру.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные документы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом  1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт наличия задолженности ответчик не оспаривал.

Судом первой инстанции верно определены значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дана им надлежащая правовая оценка и правомерно признан доказанным тот факт, что принятая продукция не оплачена ответчиком, в связи с чем образовалась задолженность по основной сумме долга 140 027 руб. 85 коп., на которую начислены процента проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2008 по 05.08.2010 в сумме 20 490 руб. 03 коп. Доказательств оплаты указанной суммы материалы дела не содержат, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ если покупатель не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать его оплаты и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из приведенного разъяснения следует, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов. При этом уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

При этом в качестве критериев для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17).

Доказательств того, что размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, ответчиком не представлено.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истцом был  представлен и направлен ответчику уточнённый расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, который является верным:

с суммы задолженности 70 619 рублей 66 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ – 7,75 % годовых (Указание Центрального банка РФ от 31.05.2010 № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России») за период с 07.11.2008 по 05.08.2010 (636 дней), что составляет 9 669 руб. 01 коп.;

с суммы задолженности 77 520 руб. 05 коп.,  исходя из ставки рефинансирования Центрального банка  РФ – 13 % годовых (Указание Центрального банка  РФ от 28.11.2008 № 2135-У «О размере ставки рефинансирования Банка России») за период с 08.12.2008. по 25.12.2008 (17 дней), что составляет 475 руб. 89 коп.;

с суммы задолженности 32 623 руб. 26 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка  РФ – 7,75 % годовых (Указание Центрального банка  РФ от 31.05.2010 № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России») за период с 26.12.2008 по 05.08.2010 (587 дней), что составляет 4 122 руб. 54 коп.;

с суммы задолженности 48 000 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка  РФ – 13% годовых (Указание Центрального банка  РФ от 28.11.2008 № 2135-У «О размере ставки рефинансирования Банка России») за период с 06.11.2008 по 12.03.2009 (126 дней), что составляет 2 184 руб.;

с суммы задолженности 36 784 руб. 14 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка  РФ – 7,75 % годовых (Указание Центрального банка  РФ от 31.05.2010 № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России») за период с 13.03.2009 по 05.08.2010. (510 дней), что составляет 4 038 руб. 59 коп., всего на сумму 20 490 руб. 03 коп.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера штрафных санкций апелляционным судом отклоняется, данный вид ответственности в договоре №07/013/08 от 22.01.2008 стороны не предусмотрели.

Уменьшение или освобождение от взыскания процентов в порядке статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами действующее гражданское законодательство не предусматривает, если сторонами не заключено мировое соглашение.

Апелляционный суд считает, что при разрешении данного  вопроса судом первой инстанции были правильно применены нормы права и принят во внимание произведённый расчёт взыскиваемых сумм.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При применении правил статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании процентов в порядке статьи 395 Кодекса суд не вправе уменьшать размер процентов ниже установленной Центральным банком Российской Федерации ставки.

При этом суд может применить низшую ставку рефинансирования.

Применяя ставки рефинансирования, действующие на момент вынесения решения по делу и дату исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему законом правом на применение соответствующих ставок рефинансирования.

Доводы апелляционной жалобы, что судом неправильно была применена ставка рефинансирования, необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса РФ, отклоняются апелляционным судом.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2010 года по делу №А19-11735/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  М.А. Клепикова

К.Н. Даровских