Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А19-13377/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  дело №А19-13377/2010

02 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 25 ноября 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2010 года по делу №А19-13377/2010 по иску закрытого акционерного общества «Сибирская Топливно-Энергетическая Компания» к администрации Култукского городского поселения Слюдянский район о признании договора недействительным, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование Слюдянский район в лице муниципального учреждения «Орган администрации муниципального образования Слюдянский район – комитет по управлению муниципальным имуществом района», общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение», общество с ограниченной ответственностью «Ангасолка (суд первой инстанции: судья Антонова С.Н.),

установил:

закрытое акционерное общество «Сибирская Топливно-Энергетическая Компания» (далее – ЗАО «СТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к администрации Култукского городского поселения Слюдянский район (далее – Администрация, ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным договора безвозмездного пользования имуществом от 19.01.2009 (далее – спорный договор).

Определением арбитражного суда от 30.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование Слюдянский район в лице муниципального учреждения «Орган администрации муниципального образования Слюдянский район – комитет по управлению муниципальным имуществом района» (КУМИ), общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Водоснабжение», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Ангасолка».

Решением от 21.09.2010 Арбитражный суд Иркутской области удовлетворил исковые требования, отнес на ответчика возмещение истцу расходов на государственную пошлину.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что спорный договор заключен между ним (ответчиком) и истцом для обеспечения жизнедеятельности Култукского муниципального образования до проведения конкурса на право заключения муниципального контракта в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд». В настоящее время проведение такого конкурса невозможно по причине отсутствия правоустанавливающих документов и государственной регистрации права собственности ответчика на большинство недвижимых объектов, предоставленных в пользование. По этой же причине имущество, указанное в спорном договоре, не может быть представлено истцу в виде муниципальной помощи.

По мнению заявителя жалобы при передаче имущества истцу по спорному договору не допущено нарушения Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Ответчик и третьи лица не представили отзывов на жалобу.

Стороны и третьи лица о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили.  Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора  от 04.07.2006 №5, заключенного с КУМИ Слюдянского района Иркутской области, Култукское муниципальное образование получило в безвозмездное пользование муниципальное имущество, которое в последующем по договору от 19.01.2009 передало ответчику в безвозмездное пользование. Спорный договор заключен между истцом и ответчиком до заключения договора безвозмездного пользования с победителем конкурса на право  заключения муниципального контракта в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд» (пункт 1.1 договора).

Заключение спорного договора без проведения торгов и в отсутствие согласия антимонопольного органа послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 20 статьи 4, части 1 статьи 15, части 1 статьи 19, частей 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из доказанности несоответствия спорного договора требованиям закона, а потому его ничтожности.

Суд апелляционной инстанции согласился этими выводами, а решение суда первой инстанции полагал правильным.

Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) вступил в силу 26.10.2006. Поэтому при заключении спорного договора Администрация была обязана учитывать требования названного Федерального закона.

Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на акты и действия (бездействие), в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 17.1 этого же Закона (в редакции Федеральных законов, действовавшей на момент заключения спорного договора) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо указанных в данной статье.

Исходя из пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке, является государственной или муниципальной помощью.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, определенных в законе.

Между тем в данном случае при заключении спорного договора торги проведены не были, не было запрошено соответствующее согласие антимонопольного органа. Эти обстоятельства ответчик в суде не оспаривал и не опроверг.

В указанной связи, руководствуясь нормами Закона о защите конкуренции, исследовав и оценив доказательства в материалах дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела и доводов сторон, следует признать, что заключение спорного договора в нарушение установленного законом порядка предоставило истцу необоснованные преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности, может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

При таких данных, суд первой инстанции на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал недействительным ничтожный спорный договор, как заключенный с нарушением требований закона.

Доводы жалобы не основаны на законе и не опровергают правильного вывода суда первой инстанции о ничтожности спорного договора. В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не принял.

Оценив правовую позицию сторон в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, суд апелляционной  инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильно применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы, являющийся органом местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2010 года по делу №А19-13377/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                            Н.В. Клочкова

Е.Н. Скажутина