Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А19-7520/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                Дело № А19-7520/2010  

        03 декабря 2010  года                                                                           

        Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2010.

        Полный текст постановления  изготовлен 03.12.2010.    

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей  Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Масис» на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня  2010 года по делу № А19-7520/2010  по иску Комитета  по  управлению муниципальным  имуществом  администрации   города  Усолье-Сибирское к Обществу с ограниченной ответственностью «Масис» о взыскании 938 179, 07 рублей, расторжении договора аренды и об изъятии имущества  (суд первой инстанции: судья Апанасик С.В., арбитражные  заседатели Караваев А.В., Домаев М.В.),

        при участии в судебном заседании:

         от истца: не явился, извещен,   

         от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

         Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское (далее по тексту: истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Масис» (далее по тексту: ответчик, ООО «Масис») и с учетом его уточнения и отказа от иска в части, просил взыскать с ответчика 938 179, 07 рублей, в том числе: 887 619, 68 рублей – неосновательного обогащения,   50 559,  39  рублей  - процентов  за пользование чужими  денежными средствами, а также изъять из пользования ответчика занимаемых нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Куйбышева, д. 10а, 10б.

          Решением  Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня  2010 года производство по делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское к Обществу с ограниченной ответственностью «Масис» в части исковых требований о расторжении договора аренды № 921 от 16.04.2008 прекращено на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования в остальной части удовлетворены.  С ООО «Масис» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское взыскано 938 179, 07 рублей, в том числе: 887 619, 68 рублей – неосновательное обогащение, 50 559, 39 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами. На ООО «Масис» возложена обязанность по освобождению нежилых зданий, расположенных по адресам: г. Усолье-Сибирское, ул. Куйбышева, д. 10а, д. 10б. С ООО «Масис» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 21 763, 55 рублей.

          С решением не согласен ответчик, который в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт. Указывает, что действительно после окончания срока действия договора арендованные нежилые помещения не были переданы арендодателю, однако, эти действия не были умышленными, ответчик сознательно  от передачи данных помещений не уклонялся, истец в свою очередь, каких-либо действий, направленных на возврат имущества не предпринимал. Истец не предпринимал мер также  к проведению аукциона на право аренды муниципального имущества, в связи с чем, у него не могло возникнуть доходов от сдачи имущества в аренду.  В связи с этим, по мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для применения норм о неосновательном обогащении. Между тем, данные обстоятельства судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения во внимание не приняты, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и наличии в силу статьи 270 части 1 АПК РФ оснований для отмены решения.

        Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суду необходимо было учесть произведенные ответчиком расходы по оплате коммунальных и иных обязательных платежей на содержание спорного имущества во внедоговорном периоде пользования имуществом. Также указывает на неверно произведенный расчет арендной платы ввиду неправильного указания площади спорных помещений.

         В представленном письменном отзыве Комитет отклонил доводы апелляционной жалобы как необоснованные.

         Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены. 

          В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  по договору № 921 от 16.04.2008 аренды нежилых зданий, истец – арендодатель сдал, а ответчик-арендатор принял в аренду нежилые здания, расположенные по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Куйбышева, д. 10а, д. 10б:

- нежилое здание магазина - 2 (бытовая химия), кирпичное с подвалом, общей площадью 370,40 кв.м., являющееся муниципальной собственностью, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.05.2006 сделана запись регистрации № 38-38-12/008/2006-827;

- магазин - 1 (бытовая химия) - нежилое одноэтажное, кирпичное здание с подвалом, общей площадью 372,07 кв.м., являющееся муниципальной собственностью, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.05.2006 сделана запись регистрации № 38-38-12/008/2006-828 (л.д. 39, 40).

         Срок аренды определен сторонами договора с 01.03.2008 по 31.12.2008 (пункт 1.3 договора).

          В силу пункта 4.1 договора размер арендной платы определен сторонами в соответствии с решением городской Думы от 25.10.2007 № 92/4 об утверждении порядка расчета арендной платы за объекты недвижимости, находящейся в собственности муниципального образования города Усолье-Сибирское, и за каждый месяц составляет 63 193, 76 рублей, в том числе: 62 561, 07 рублей - арендная плата за здания, 632, 69 рублей -плата за пользование земельным участком.

          Передача арендуемого имущества произведена по акту приема-передачи нежилых зданий от 01.03.2008 (Приложение № 1 к договору), подписанному обеими сторонами без разногласий (л.д. 14).

По делу также установлено, что по истечении срока договора аренды № 921 от 16.03.2008, ответчик в отсутствие  договора аренды объектов недвижимости (зданий) на новый срок, продолжил пользоваться арендованным имуществом, что зафиксировано в актах обследования объектов от 21.10.2009, от 28.05.2010. Однако, обязанность по внесению платы за пользование имуществом за период с 01.01.2009 по 01.04.2010 г. не была исполнена ответчиком. 

Согласно расчета, представленного истцом, за указанный период задолженность ответчика по внесению платежей за пользование нежилыми зданиями составила 887 619, 68 рублей. Расчет произведен истцом в соответствии с решением городской Думы от 25.10.02007 № 92/4 об утверждении порядка расчета арендной платы за объекты недвижимости, находящейся в собственности муниципального образования города Усолье-Сибирское.

Письмом от 20.03.2009 исх. № 01/1391 истец уведомил ответчика о необходимости передачи объектов недвижимости в связи с окончанием срока действия договора аренды, однако имущество арендодателю не возвращено.

Ссылаясь на то, что ответчик после окончания срока действия договора, с 01.01.2009 безвозмездно пользуется указанными помещениями, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для нахождения в спорном помещении, требования истца об обязании ответчика освободить занимаемые помещения и о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование помещением с 01.01.2009 по 01.04.2010 являются правомерными и подлежат удовлетворению. Поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения признаны судом правомерными, за пользование имуществом в спорный период с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

          Судебный акт принят со ссылками на положения статей 1102, 1105, пункт 2 статьи 1107, статью 622  Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

           Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании  норм права.

           Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статье 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание действия договора влечет прекращение обязательств по договору.

По смыслу совокупности пунктов 2.8, 2.9, 6.4 договора усматривается, что договор аренды прекращает свое действие в связи с окончанием срока действия договора аренды.  Арендатор по окончании договора имеет преимущественное право на продление договора аренды на новый срок.

Учитывая, что срок договора № 921 от 16.04.2008 аренды нежилых зданий истек 31.12.2008, доказательств продления срока действия договора в материалы дела не представлено, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о том, что данный договор прекратил свое действие.

          Между тем, материалами дела объективно подтверждается нахождение ответчика в спорном помещении. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для нахождения в спорном помещении.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика освободить занимаемые здания правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Поскольку ответчик незаконно находился в спорном помещении с 01.01.2009 по 01.04.2010, на его стороне образовалось неосновательное обогащение за счет истца, которое подлежит взысканию по правилам, предусмотренным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями для возмещения потерпевшему неосновательного обогащения (в виде сбережения приобретателем собственных денежных средств за пользование имуществом потерпевшего), рассчитанного по ставкам арендной платы являются: доказанность самого факта пользования приобретателем имуществом потерпевшего в определенный период; доказанность такого пользования без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за указанный период обоснованно удовлетворены судом первой инстанции размере  887 619, 68 рублей.  Данный размер определен применительно к размеру арендной платы, предусмотренной договором № 921 от 16.04.2008, что не противоречит пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции с ответчика также обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование имуществом в спорный период в размере 50 559, 39 рублей. Ответчиком контррасчет процентов не представлялся.

   Выводы арбитражного суда основаны на установленных им обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной  инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба  - без удовлетворения.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня  2010 года по делу № А19-7520/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.          

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

       Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий                                                      Е.Н.Скажутина

     Судьи:                                                                       Л.В. Капустина

                                                                                        А.В. Макарцев