Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А19-29730/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-29730/2009

“07” декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Издательский дом «Автомаркет», на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2010 года по делу №А19-29730/2009, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Издательский дом «Автомаркет» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, принятое судьей Красько Б.В.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью Издательский дом «Автомаркет», обратился с заявлением об отмене постановления № 227 от 01.12.2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении штрафа в 40 000 рублей.

Решением суда первой инстанции 20 октября 2010 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд, установив законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №32259871, 32259888.

Представленным ходатайством общество просило рассмотреть дела в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению общества в данном случае отсутствует объект правонарушения - поскольку не установлено — какие финансовые услуги какой финансовой организации рекламированы в объявлении.

Никаких доказательств в опровержение доводов заявителя о том, что рекламировался именно кредит в виде продажи автомобилей в рассрочку, в решении нет и УФАС в суд не представлено. Вывод суда о том, что раз объявление не позволяет сделать однозначный вывод - реклама каких услуг размещена - кредита денежного (как финансовой услуги) или кредита товарного (как продажи товара в рассрочку), то, следовательно, данное объявление необходимо считать рекламой финансовой услуги, несостоятельно и ничем не подтверждено. Нарушением законодательства о рекламе - части 1 ст. 28 Закона будет являться не указание в рекламе наименования или имя лица, оказывающего эти услуги. УФАС и Арбитражный суд Иркутской области при рассмотрении дела не установили лицо, чье наименование или имя должно быть указано в рекламе. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих наличие у рекламодателя договора с каким-либо банком, наименование которого должен был указать Издательский Дом «Автомаркет». Соответственно, отсутствует объективная сторона нарушения, следовательно, решение арбитражного суда незаконно.

Представитель УФАС по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №32259864.

Представленным ходатайством УФАС по Иркутской области просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Диспозиция ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ) состоит в нарушении рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Решением УФАС по Иркутской области №26 от 26 октября 2009 года (т.1, л/д.21) реклама, размещенная в газете «Автомаркет плюс спорт» в №1 (662) от 16.01.2009г. на стр. 16, следующего содержания: «Автосалон «Байкал-Лада-Моторс» Иркутск, ул.Аргунова,2. Тел.:60-4444, 30-48-48, 30-15-17. Новые автомобили ВАЗ, Lada, ИЖ, УАЗ, Chevrolet-Нива. Гарантия завода- изготовителя. Тюнинг. Кредит. Бесплатная услуга – доставка клиентов с ж/д вокзала, автовокзала, аэропорта» признана ненадлежащей рекламой, как нарушающей требования ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О рекламе» №38-ФЗ от 13.03.2006.

Решением Арбитражного суда по делу №А19-29725 от 24.02.2010 года вступившим в законную силу, обществу отказано в признании решением УФАС по Иркутской области №26 от 26 октября 2009 года незаконным.

Таким образом, факт нарушения законодательства о рекламе является установленным решением УФАС по Иркутской области №26 от 26 октября 2009 года вступившим в законную силу.

Субъектом административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ) является рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель.

Учитывая, что названная реклама размещена в печатном издании принадлежащем ООО Издательский дом «Автомаркет» в силу п. 7 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» №38-ФЗ от 13.03.2006, данное общество правомерно УФАС по Иркутской области и судом первой инстанции признано рекламораспространителем, в связи с чем признано субъектом данного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении штрафа УФАС по Иркутской области правомерно учел обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность и назначил минимальный размер санкции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действиях общества отсутствует событие противоправного деяния, откланяется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство установлено судебными актами по делу №А19-29725 от 24.02.2010 года вступившими в законную силу, которыми обществу отказано в признании решения УФАС по Иркутской области №26 от 26 октября 2009 года незаконным, которым в свою очередь реклама распространенная обществом признана ненадлежащей рекламой, как нарушающей требования ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О рекламе» №38-ФЗ от 13.03.2006.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки рассматриваемого дела и дал оценку обстоятельствам, не рассматриваемым административным органом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не нашло подтверждения и не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 и ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «20» октября 2010 года по делу №А19-29730/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Г.Г. Ячменёв