Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А19-12635/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-12635/2010

7 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фотон» на решение  Арбитражного суда республики Бурятия  от 11 августа 2010 года по делу №А19-12635/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фотон» к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «ИркАЗ-СУАЛ» о взыскании 75 283,61 руб. (суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.),

при участии в судебном заседании:

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фотон» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» о взыскании 50 000 руб., составляющих штрафную неустойку по договору строительного подряда № 711 от 11 апреля 2008 года. В предварительном судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковое требование до суммы 75 283,61 руб. (неустойка за период с 17 июня 2009 года по 7 сентября 2009 года).

Решением от 11 августа  2010 года суд в удовлетворении искового требования отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Фотон» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 011,34 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Фотон» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение от 30 июля 2010 года отменить, взыскать с открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фотон» штрафную неустойку в сумме 75 283,61 руб.

Принятый по данному делу судебный акт считает незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы приводит по существу спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в иске обществу с ограниченной ответственностью «Фотон» о взыскании с открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» неустойки по договору № 711 от 11 апреля 2008 года за период с 17 июня по 7 сентября 2009 года в сумме 75 283,61 руб., суд первой инстанции указал на несоблюдение истцом условий для ее начисления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как следует из статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, законом признается юридическая значимость согласованных сторонами условий для начисления неустойки.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт соблюдения истцом такого предусмотренного договором основания для начисления неустойки, как выставление ответчику счета на оплату выполненных работ, в иске отказано правильно с указанием данного обстоятельства в качестве причины отказа.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2009 года по делу № А19-6577/09-46 счет не заменяет, обязанность по выставлению счета, добровольно принятую сторонами, не устраняет, момент начисления неустойки не определяет.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

В силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные расходы на подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2010 года по делу №А19-12635/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                                      Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина