Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А78-3633/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А78-3633/2010

7 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30  ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щебенькова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2010 года по делу №А78-3633/2010 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Управление торговли Сибирского военного округа» к индивидуальному предпринимателю Щебенькову Александру Викторовичу об обязании ответчика осуществить возврат нежилого помещения и о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 579 999,19 руб., с участием третьего лица – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, и по встречному исковому заявлению предпринимателя Щебенькова Александра Викторовича к открытому акционерному обществу «Управление торговли Сибирского военного округа» о взыскании 1 096 990 руб. (суд первой инстанции: судья Якимов А.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Матренина О.А.,

от ответчика представитель Казакова М.А.,

от третьего лица представитель не явился,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Управление торговли Сибирского военного округа» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щебенькову Александру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 579 999,19 руб. за период с января 2008 по май 2010 года и об обязании ответчика осуществить возврат открытому акционерному обществу «Управление торговли Сибирского военного округа» нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Чита, ул.Пушкина, 5, пом.1, общей площадью 325,1 кв.м., а именно: - помещение подвала № 2, площадью 10,6 кв.м. (литера «А» по техническому паспорту); - помещения № 3 площадью 41,9 кв.м., № 4 площадью 29,1 кв.м., № 5 площадью 5,6 кв.м., № 6 площадью 10,4 кв.м., № 7 площадью 6,6 кв.м., № 8 площадью 16,1 кв.м., часть помещения № 9 площадью 193,7 кв.м. (литера «А» по техническому паспорту); - помещения № 1 площадью 3,1 кв.м., № 2 площадью 8 кв.м. (литера «а» по техническому паспорту).

Определением суда от 19 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае.

Уточнение исковых требований истца о взыскании суммы долга за новый период до июля 2010 года судом не принято, так как ранее период с 1 июня 2010 года истцом не заявлялся, основанием новых требований являются другие счета-фактуры за другой период пользования объектом аренды.

Определением суда от 19 июля 2010 года принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Щебенькова Александра Викторовича о взыскании с открытого акционерного общества «Управление торговли Сибирского военного округа» (с учетом уточнения) 1 096 990 руб.

Решением от 17 августа 2010 года суд взыскал с предпринимателя Щебенькова Александра Викторовича в пользу открытого акционерного общества «Управление торговли Сибирского военного округа» 1 682 591,17 руб. основного долга, 2 000 руб. расходов по госпошлине, всего 1 684 591,17 руб. В остальной части первоначального иска отказал. Взыскал с предпринимателя Щебенькова Александра Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 222,90 руб. Взыскал с открытого акционерного общества «Управление торговли Сибирского военного округа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 677,09 руб. Встречный иск удовлетворил частично. Взыскал с открытого акционерного общества «Управление торговли Сибирского военного округа» в пользу предпринимателя Щебенькова Александра Викторовича 808 145,45 руб. основного долга, 4 000 руб. расходов по госпошлине, всего 812 145,45 руб. В остальной части встречного иска отказал. Кроме того,  суд взыскал с предпринимателя Щебенькова Александра Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 311,43 руб. Взыскал с открытого акционерного общества «Управление торговли Сибирского военного округа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 658,48 руб. В результате зачета окончательно взыскал с предпринимателя Щебенькова Александра Викторовича в пользу открытого акционерного общества «Управление торговли Сибирского военного округа» 872 445,72 руб. Возвратил открытому акционерному обществу «Управление торговли Сибирского военного округа» с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края 7 500 руб. расходов на оплату экспертизы по делу А78-3633/2010.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Щебеньков А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение от 17 августа 2010 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя в пользу открытого акционерного общества «Управление торговли Сибирского военного округа» 1 682 591,17 руб. отменить, отказать в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Управление торговли Сибирского военного округа»  к индивидуальному предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 579 999,19. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, поскольку суд  не установил и не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца представил отзыв, в котором возражает против ее удовлетворения.

Представитель третьего лица в суд не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Взыскивая с ответчика 1 682 591,17 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации как при неисполнении обязательств по договору аренды.

В то же время истец обращался на основании положений о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), полагая, что договор аренды недействителен.

Оспаривая решение в данной части, ответчик полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований.

С таким доводом апелляционной жалобы согласиться нельзя.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на нормы права, не подлежащие, по мнению суда, применению в данном деле, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Такое разъяснение дано судам в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенной выше норме материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенный в апелляционной жалобе довод подлежит отклонению.

В силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные расходы на подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2010 года по делу №А78-3633/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                                      Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина