Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А78-6232/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело №А78-6232/2010

9 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шестакова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 сентября 2010 года по делу №А78-6232/2009 по иску индивидуального предпринимателя Шестакова Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» о взыскании 35 312 172,48 руб. (суд первой инстанции: судья Попова И.О.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Алексеев В.М.,

у с т а н о в и л:

предприниматель Шестаков Владимир Владимирович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» о взыскании 12 500 руб. пени по договору о долевом участии в строительстве площади (инвестиционной деятельности) от 25 января 2005 года № 111/Т/П.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (т.1, л.д.31, 89-90) и просил суд взыскать с ответчика 35 312 172,48 руб. пени по договору о долевом участии в строительстве площади от 25 января 2005 года № 111/Т/П

Уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. на основании договора поручения от 3сентября 2009 года, платежного поручения № 944 от 3сентября 2009 года.

Решением суда Забайкальского края от 28 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 года (т.1, л.д.157-162), в удовлетворении иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2010 года решение суда первой инстанции и постановление суда второй инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Исходя из постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 августа 2010 года № ВАС-11404/10 суд кассационной инстанции счел, что для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, в том числе в отношении применения Закона об участии в долевомстроительстве, применить к установленным обстоятельствам подлежащие применению нормы права.

Решением от 15 сентября 2010 года суд в иске отказал. Взыскал с предпринимателя Шестакова Владимира Владимировича в доход федерального бюджета 99 500 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист № АС 000406145 от 31 марта 2010 года, выданный на основании решения Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2009 года по делу № А78-6232/2009, признал не подлежащим исполнению.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение от 15 сентября 2010 года отменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 35 312 172, 48 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Решение суда от 15 сентября считает незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Истец полагает, что суд дал неверное толкование порядку и срокам применения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года. Суд не выполнил прямые указания  вышестоящих судов по данному делу.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил провести судебное заседание в его отсутствие. Направил отзыв, в котором указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истец обратился в суд, ссылаясь на обязательства, возникшие в связи с подписанием 23 января 2005 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» (застройщик) и предпринимателем Шестаковым В.В. договора № 111/Т/П о долевом участии в строительстве.

С учетом уточнения иска (т.2, л.д.33-38), истец просил суд взыскать с ответчика 35 312 172,48 руб. неустойки и на основании пункта 8.2 договора из расчета 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и на основании положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие о неустойке, уплачиваемой в пользу истца, сторонами договора в пункте 8.2 не согласовано, положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ к спорным правоотношениям не применимы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Пункт 8.2 договора сторонами согласован не был. Кроме того, вступившим в законную силу преюдициальным решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 декабря 2009 года по делу №А78-6610/2009 установлен факт незаключенности договора № 111/Т/П от 25 января 2005 года.

Оснований для удовлетворения требований истца, обоснованных пунктом 8.2 договора, у суда первой инстанции не имелось, что подробно и правильно мотивировано в решении.

Оснований для удовлетворения требований истца, обоснованных положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, также не имелось, поскольку в  соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона он вступил в силу 1 апреля 2005 года, а разрешение на строительство выдано 31 марта 2005 года (т.2, л.д.31). Исходя из части 2 статьи 27 Закона, его действие не распространяется на отношения истца и ответчика, возникшие по договору № 111/Т/П от 25 января 2005 года.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не выполнены указания кассационной инстанции, несостоятелен. При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Забайкальского края необходимо было дать оценку доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, применить к установленным обстоятельствам подлежащие применению нормы права, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела. Указания судом выполнены.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

В силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные расходы на подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 сентября 2010 года по делу №А78-6232/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                                      Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина