Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А58-778/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-778/2010               

“10” декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  01 декабря   2010 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря  2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу ЗАО  «Краснодарстройтрансгаз» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2010 года по делу № А58-778/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электро Дизель» к Закрытому акционерному обществу  «Краснодарстройтрансгаз» о взыскании 10 804 425,00 рублей (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И., арбитражные заседатели Петров Б.С., Панькова Л.Р.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Электро Дизель»: не явился, извещен;

от ответчика ЗАО  «Краснодарстройтрансгаз»: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электро Дизель (далее – ООО «Электро Дизель», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уменьшенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Закрытому акционерному обществу «Краснодарстройтрансгаз» (далее – ЗАО «Краснодарстройтрансгаз», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 03/09 от 23 августа 2008 года в размере 8 148 224 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2010 года иск удовлетворен, с ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» в пользу ООО «Электро Дизель» взыскан долг в размере 8 148 224,00 руб., госпошлина в доход федерального бюджета в размере 52 241 руб. 12 коп. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения исковых требований послужил вывод суда о доказанности  факта  выполнения истцом  работ и их стоимость, и возникновения у ответчика  обязательства по  их полной оплате. Суд руководствовался  статьями 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ЗАО «Краснодарстройтрансгаз», не согласившись с решением суда,  подало  на него апелляционную жалобу, ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального (статьи 170 АПК РФ) права и  не полным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указывает, что в деле отсутствуют доказательства соблюдения  истцом  претензионного порядка урегулирования спора,  считает, что суд необоснованно не принял в качестве оплаты по договору  № 03/09 от 23.08.2008г. расписку истца о получении 4 500 000,00руб. и не дал оценку доводам ответчика о  ненаправлении истцом  в адрес ответчика счетов-фактур, в связи с чем он был лишен возможности принять  работы и оплатить их.

В судебном заседании 29 ноября 2010 года был объявлен перерыв до 01 декабря 2010 года до 11 часов 30 минут, объявление о перерыве размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

Стороны  о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приобщить к материалам дела  копию претензии от 30.10.2009г. № 3/1-01  и квитанцию № ЕА097412364RU  о  направлении  претензии ответчику, в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ документы  к делу приобщены. 

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что 23 августа 2008 года истец  ООО «Электро Дизель» (подрядчик)   и  ответчик ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» (заказчик)  заключили  договор подряда № 03/09, а затем  дополнительное соглашение № 1 к нему  от 19 ноября 2008 года, по условиям  которых истец обязался произвести вырубку лесорастительности на участке ПК 1941-ПК 1970 нефтепровода ВСТО р.Амга – р.Туолба. в срок до 01 декабря  2008 года, выполнить лежневую дорогу согласно проекта в заболотистых местах вдоль трассового проезда, а ответчик обязался  произвести оплату работ из расчета 74 576,27 руб. за 1 гектар лесорастительности  без учета НДС, выполнение лежневой работы оплатить из расчета 450 000,00руб за 100п/м с учетом НДС  (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.4). В пунктах 2.2, 2.3, 2.5 договора стороны согласовали порядок  оплаты работ: аванс в размере 30 % - 4 630 467 руб. перечисляется в течение 5 банковских дней после подписания договора; дальнейшая оплата производится по фактически выполненным работам.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о заключенности договора и возникновении между сторонами  правоотношений  по договору подряда, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно актам о приемке выполненных работ истец   выполнил, а ответчик принял   работы  по спорному договору: по акту     № 1 от 08.11.2008г.  на сумму  3 537 599,94руб., по акту № 2 от 0811.2008г. на сумму 3 110 148,75руб. по акту № 3 от 01.06.2009 на сумму 6 130 942,31руб..  Аналогичные суммы указаны в   справках о стоимости выполненных работ № 1 от 08.11.2008г.,  № 2 от 0811.2008г.,  № 3 от 01.06.2009.  Акты и справки  со стороны ответчика подписаны руководителем проекта ВСТО ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» по доверенности № 352 от 20.10.2008г. Мартынюк И.М., а также начальником участка  ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» Исхаковым Р.Н., подписи должностных лиц скреплены печатью организации. Доказательства, что указанная  доверенность не предоставляла  Мартынюку  И.М. полномочия  принимать выполненные работы по спорному договору, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, выполнение работ истцом подтверждается справкой о выполнении объемов работ  ООО «Электро Дизель  от 18.10.2008г., актами освидетельствования скрытых работ от 01 ноября 2008 года, от 01 декабря 2008г., подписанных представителем ответчика, лицами, осуществляющими строительство и  подготовку проектной документации.

Таким образом, вывод суд первой инстанции  о выполнении истцом по спорному договору работ стоимостью  12 778 691 руб. и принятие их ответчиком, является правильным, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» платежным поручением № 163 от 15.09.2008   произвел оплату аванса в сумме 4 630 467,00 руб., доказательства  оплаты выполненных работ в оставшейся части  в материалах дела отсутствуют.   Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что оплата не была произведена в связи с  ненаправлением  ему истцом счетов-фактур,  апелляционный суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, являются несостоятельными, поскольку  договором подряда от  23 августа 2008 года № 03/09 и дополнительным соглашением  к нему  № 1 от 19 ноября 2008 года, стороны не установили претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, истец направлял ответчику  претензию от 30.10.2009г. № 3/1-01, что подтверждается  квитанцией № ЕА097412364RU от 30.10.2009г.

Расписка от 27 ноября 2008 года  не может быть принята в качестве  доказательства  оплаты за выполненные работы 4 500 000,00руб.,  поскольку не содержит ссылку на спорный договор, а истец  факт получения указанной суммы в качестве оплаты за выполненные по спорному договору работы не признает.

С учетом изложенного, выводы суда первой  инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2010 года по делу № А58-778/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               Л.В. Капустина

 А.В. Макарцев