Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А19-6649/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                 г. Чита                                                                                  Дело № А19-6649/2010

«10» декабря  2010  года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2010.

Полный текст постановления  изготовлен 10.12.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирская лесная компания»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2010 года по делу №А19-6649/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирская лесная компания»  о взыскании 137 896 руб. 33 коп.,  третье лицо: муниципальное образование «Усть-Кутское городское поселение», (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,  

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

 установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Бирюса»  (далее: истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирская лесная компания»  (далее: ответчик) о взыскании 137 896 руб. 33 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

   Определением арбитражного суда от 07.07.2010 МО «Усть-Кутское городское поселение»  привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

   Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2010  года исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирская лесная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» взыскано 137 896 руб. 33 коп. ущерба,  5 136 руб. 88 коп. расходов по государственной пошлины.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилось  с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято  с неправильным применением норм материального права. Полагает, что  в материалах дела отсутствуют доказательства, достаточные для того, чтобы взыскать с ООО «ТСЛК» в пользу ООО «Бирюса» суммы ущерба. Из имеющегося в материалах дела договора аренды № 22-у от 01.03.2009 не следует, что Комитетом по управлению имуществом Усть-Кутского муниципального образования в аренду ООО «Бирюса»  передана теплотрасса, примыкающая к дому по адресу: г. Усть-Кут, ул. Грибоедова, 39А, которая была повреждена транспортным средством, принадлежащим ООО «ТСЛК». Исходя из акта приема-передачи имущества, являющегося приложением к договору аренды № 22-у от 01.03.2009 видно, что в аренду передан объект «ТК 20 - Грибоедова, 39А». При этом истец не представил в материалы дела дополнительные соглашения к договору аренды, которые свидетельствовали о том, что объект «ТК 20 - Грибоедова, 39А» действительно является теплотрассой, примыкающей к дому по адресу: г. Усть-Кут, ул. Грибоедова, 39А. Полагает,  что если бы ООО «Бирюса» и арендовало теплотрассу, примыкающую к дому по адресу: г. Усть-Кут, ул. Грибоедова, 39А, которая была повреждена транспортным средством, принадлежащим ООО «ТСЛК», то восстановительный ремонт поврежденной теплотрассы не являлся обязанностью ООО «Бирюса» как арендатора. Восстановительный ремонт теплотрассы не является текущим ремонтом. Производя восстановительный ремонт, ООО «Бирюса» действовало на свой риск и без соответствующего поручения собственника данного имущества.

       Считает, что ООО «Бирюса» не является тем лицом, которому причинен вред, поэтому в данном деле оно было ненадлежащим истцом, что должно было привести к отказу в удовлетворении иска.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили.

           Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит в связи со следующим.

          Как установлено судом первой инстанции, 22.04.2009 автомобилем марки Урал Ивеко 63391 с полуприцепом, государственный номер  Т 333 РУ, принадлежащим ответчику (под управлением Борщевского Л.П.) ,  совершен наезд на тепловую сеть, проходящую через объездную дорогу и подающую тепло в жилой дом по адресу: г. Усть-Кут, ул. Грибоедова, 39 «А».

         Факт совершения дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля марки Урал Ивеко 63391 с полуприцепом, госномер Т333РУ Борщевским Л.П. установлен протоколом об административном правонарушении от 06.05.2009, ответчиком не оспаривается.

          Согласно объяснениям водителя Борщевского Л.П., на автомобиле производилась перевозка крупногабаритного груза – лесной техники, габариты которого превышали установленные нормы, специальные замеры не производились и соответствующие разрешения на перевозку не выдавались. Водитель пояснил, что проехав от дома 39, А по ул. Грибоедова, примерно 100м., услышал шум в районе полуприцепа, остановив машину и выйдя из нее, увидел, что стрелой машины, которая находилась на трале, была повреждена тепловая сеть.

         Водитель ответчика Борщевский Л.П. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, ответчик данное обстоятельство не опроверг. В результате происшествия тепловая сеть получила механические повреждения.

         Истец пояснил, что  подача воды в жилой дом должна быть восстановлена в кратчайшие сроки, вследствие чего восстановительный ремонт теплотрассы в сумме 137 896 руб.33 коп.  осуществлен силами истца, при этом стоимость ремонтно-строительных работ является для истца материальным ущербом.

        В подтверждение понесенных расходов по проведению ремонтно-восстановительных работ тепловой сети истцом представлены товарные накладные, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.09.2009г., акт о приемке выполненных работ от 07.09.2009г., акт № 000284 от 17.09.2009г., акт о приемке в эксплуатацию после капитального ремонта здания, сооружения, жилого дома от 07.09.2009г., исполнительная схема монтажа теплосети, акт освидетельствования скрытых работ от 30.04.2009г.

      Для оплаты ущерба истец выставил ответчику счет-фактуру № 00284 от 17.09.2009 на сумму 137 896 руб.33коп.

       Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о возмещении ущерба, которые оставлены без удовлетворения.

         Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

         Суд первой инстанции,  удовлетворяя требования истца, исходил из обоснованности требований о взыскании ущерба в сумме 137 896 руб.33 коп. в связи с наличием совокупности элементов необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

         Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы приходит к следующему.

 Размер ущерба определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, где в пункте 2 установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба содержатся в главе 59 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, осуществлении которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

        Судом первой инстанции установлено, что Борщевский Л.П. - водитель  автомобиля,   принадлежащего ответчику, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей,  что ответчиком не опровергается. На автомобиле производилась перевозка крупногабаритного груза – лесной техники, габариты которого превышали установленные нормы, специальные замеры не производились и соответствующие разрешения на перевозку не выдавались.

        В нарушение положений  пункта 23.5 Правил дорожного движения,  пункта ом 1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996 (в редакции от 22.01.2004), пунктов  8.1, 8.4 Инструкции перевозчики крупногабаритных тяжеловесных грузов согласование перевозки со всеми балансодержателем искусственных сооружений и коммуникаций с последующим получением разрешения органом управления дорог на перевозку ООО «Транс-Сибирская лесная компания» произведено не было, разрешения на перевозку крупногабаритного груза либо согласования перевозки ответчиком отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для возложения такой ответственности достаточно трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Принимая во внимание положения названных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, представленные доказательства (в том числе справки о стоимости выполненных работ и затрат от 07.09.2009, акт о приемке выполненных работ от 07.09.2009, акт № 000284 от 17.09.2009, акт о приемке в эксплуатацию после капитального ремонта здания, сооружения, жилого дома от 07.09.2009, товарные накладные)  судебная инстанция пришла к правильному выводу о взыскании с общества в пользу истца 137 896, 33  рублей, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ответчика, размер ущерба, причиненного истцу, подтверждается документально, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда, то есть имеются все основания для привлечения Общества к ответственности за причинение вреда истцу.

Для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют основания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, опровергающих выводы суда.

Представленными в материалы дела договором аренды, актом приема-передачи, пояснениями третьего лица подтверждается тот факт, что тепловая трасса до жилого дома по ул. Грибоедова, 39, передана Комитетом по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования истцу по договору аренды № 22-У от 01.03.2009г. и находится у него на обслуживании. Расходы по восстановлению тепловой трассы понес истец.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик  не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, факт дорожно-транспортного происшествия надлежащими доказательствами не опроверг,  размер причиненного ущерба и представленные истцом доказательства размера причиненного ущерба не оспорил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

         Руководствуясь  статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2010 года по делу № А19-6649/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

             Председательствующий:                                       Скажутина Е.Н.

             Судьи:                                                                      Капустина Л.В.

                                                                                              Макарцев А.В.