Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А10-805/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А10-805/2010

       10 декабря  2010  года                                                                           

       Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2010.

       Полный текст постановления  изготовлен 10.12.2010.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В.,  Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик»  на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2010 года по делу № А10-805/2010 по иску Открытого акционерного общества «Городская ипотечная корпорация» к Муниципальному учреждению «Улан-Удэстройзаказчик» о взыскании 6 595 918 руб. 89 коп.,  расходов по оплате государственной пошлины,   (суд первой инстанции: Аюшеева Е.М.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Антипова Е.В. - представитель по доверенности от 01.11.2010,  

от ответчика: Гусельников В.А:  представитель по доверенности от 10.11.2010,

установил:

       Открытое акционерное общество «Городская ипотечная корпорация» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному учреждению «Улан-Удэстройзаказчик» о взыскании убытков в размере 6 595 918 руб. 89 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

       Решением Арбитражного суда  Республики Бурятия от 12 июля 2010 года исковые требования удовлетворены, с Муниципального Учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» в пользу Открытого акционерного общества «Городская ипотечная корпорация»  взыскано 6 595 918 руб. 89 коп. убытков,  в доход федерального бюджета 55 979 руб. 59 коп. государственной пошлины.

        Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что ответчик обязанности, предусмотренные контрактом, исполнил в полном объеме; согласно статьей 11 инвестиционного контракта предусмотрено, что взаимные разногласия, возникшие в ходе исполнения контрактов №№ 255, 256, 257 от 07.06.2006 решаются путем  двусторонних переговоров в течение месяца, однако истец данного условия об урегулировании спора не  исполнил. Полагает, что  истцом не доказан факт понесенных убытков в заявленном  размере, так как сумма, вложенная истцом в объекты строительства, возвращена в полном объеме.  Считает, что судом заменено понятие договора долевого участия на инвестиционный контракт и потому сделаны неправильные выводы, таким образом, решение суда вынесено с неверным толкованием норм материального права. 

 Истец представил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, где указал на законность и обоснованность решения суда.

 Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

 Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  07.06.2006 между истцом (Инвестор) и ответчиком (Застройщик) заключены инвестиционные контракты: №255 – на строительство жилого дома по адресу: г.Улан-Удэ, поселок Энергетик, дом 42, блок 1; №256 – на строительство жилого дома по адресу: г. Улан-Удэ, 111 квартал, дом 5/1, №257 – на строительство жилого дома по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Добролюбова, дом 6 (35).

         Предметом контрактов является реализация инвестиционных проектов по строительству инвестиционных объектов:

- жилой дом №42 блок №1 в п.Энергетик г.Улан-Удэ с ориентировочным объемом инвестиций 8 000 000 руб.; согласно утвержденному сторонами графику финансирования, проектной стоимостью строительства 44 103 000 руб.

- жилой дом КПД №51 в 111 квартале Октябрьского района г.Улан-Удэ с ориентировочным объемом инвестиций 12 000 000 руб., с ориентировочной стоимостью – 36 319 000 руб.

- жилой дом №6 по ул.Добролюбова, блок В, с ориентировочным объемом инвестиций 8 000 000 руб., общая стоимость строительства составляет 39 835 000 руб.

        В рамках реализации инвестиционных проектов Застройщик (ответчик) обязуется за счет привлечения средств имущества произвести строительство – п.2.2. контрактов.

       По окончании строительства и ввода в эксплуатацию инвестиционного объекта в эксплуатацию стороны получают право общей долевой собственности на инвестиционный объект. Размер доли каждой стороны будет определяться дополнительным соглашением к контракту.

      Оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта производится в установленном порядке, после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнении обязательств по контракту на основании акта – п.3.2.

       При завершении строительства инвестиционного проекта и вводе его в эксплуатацию, раздел недвижимого имущества на инвестиционном объекте уточняется по экспликациям и техническим паспортам филиала ФГУП Ростехинвентаризация по Республике Бурятия, на основании подтвержденной проектно-сметной документации и натурных обмеров ФГУП Ростехинвентаризация по Республике Бурятия и согласовываются сторонам. 3

       Принятое решение оформляется сторонами протоколом или иным документов о распределении площадей – п. 3.3.

       Исходя из условий контракта ОАО «Городская ипотечная корпорация» и Муниципальное учреждение «Улан-Удэстройзаказчик» по окончании строительства, ввода его в эксплуатацию инвесторы получают право общей долевой собственности.

        По п. 3.3. Договора сторонами составлены протоколы распределения помещений объектов.

        В протоколах указан адрес инвестиционного объекта, номер квартиры, количество комнат, площадь в кв.м. (без балконов), стоимость 1 кв.м., цена и указан собственник.

        Истцом и ответчиком составлены акты сверок платежей по 3-м инвестиционным объектам, подписанным представителями сторон в лице руководителей предприятий безоговорочно.

        По многоквартирному дому в п. Энергетик расчет убытков истца составил 6 203 936 руб., по многоквартирному дому в 111 квартале г.Улан-Удэ общий размер убытков составил  3 110 499 руб. 89 коп., всего :  9 314 438,89 руб.

        При определении конечной суммы убытков истец снизил их размер за счет суммы 2 718 517 руб.- ошибочно перечисленной ответчиком, в итоге, размер убытков составил 6 595 918 руб. 89 коп.

        Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО «Городская ипотечная корпорация» указало, что в нарушение условий контрактов доля истца в виде отдельных жилых помещений, предусмотренных протоколами к контрактам,  ему не передавалась. 

          Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из  обоснованности исковых требований в силу положений статей 15, 393, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Апелляционная коллегия  приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда или иных установленных Кодексом оснований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие (факт заключения) договора между истцом и ответчиком; факт нарушения условий договора или факт его неисполнения одной из сторон; факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны по договору; размер убытков.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в безвозмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Вместо требования передать кредитору вещь, являющуюся предметом обязательства, он вправе потребовать возмещения убытков.

         Из представленных в материалы дела актов сверки следует, что стороны договоров определили подлежащие передаче истцу номера квартир, их общую площадь, цену за 1 кв.м, стоимость квартир, размер произведенной оплаты на счет ответчика МУ «Улан-Удэстройзаказчик» на счет истца – ОАО «Городская ипотечная корпорация» и задолженность по состоянию на 24.01.2008. Однако, к этому моменту ответчиком уже была произведена продажа квартир, подлежащих передаче истцу.

         Из пояснений сторон следует, что истец не уполномочивал ответчика на реализацию подлежащих передаче истцу квартир.

         Расчет размера убытков основан на приведенных актах сверки и актах распределения жилых помещений, утвержденных руководителем ответчика. При определении размера убытков по каждому из домов учтены номера квартиры, определенные за истцом согласно протоколу; стоимость каждой из квартир согласно протоколу распределения площадей; стоимость, по которой каждая из этих квартир была реализована ответчиком третьим лицам; неполученный доход от реализации квартиры - упущенная выгода; денежные средства, которые ОАО «Городская ипотечная корпорация» - истец получило за квартиру.

         Полно и всесторонне исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что поскольку    доля   открытого акционерного общества «Городская ипотечная корпорация» в виде квартир, предусмотренных протоколами к контрактам не была передана ему муниципальным учреждением «Улан-Удэстройзаказчик», ответчиком истцу причинены убытки в размере:  -  6 203 936 руб. по многоквартирному дому в п. Энергетик; - 3 110 499 руб. 89 коп. по многоквартирному дому в 111 квартале г.Улан-Удэ. Общий размер убытков истца по двум инвестиционным   объектам составил 9 314 438,89 руб., а с учетом перечисленной истцу суммы 2 718 517 руб. размер убытков составил 6 595 918 руб. 89 коп.

Для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют основания.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятого решения, кроме того,  в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не подтверждены соответствующими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2010 года по делу № А10-805/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

          Председательствующий                                             Е.Н.Скажутина

        Судьи:                                                                            Л.В.Капустина

                                                                                                А.В. Макарцев