Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А78-5527/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А78-5527/2010

«13» декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е.В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Иркутск-Нафта» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 сентября 2010 года по делу № А78-5527/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Иркутск-Нафта»  о признании недействительным постановления от 08.07.2010 г. Петровск-Забайкальского районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП по Забайкальскому краю об определении рыночной стоимости арестованного имущества для реализации в рамках исполнительного производства

(суд первой инстанции судья Перевалова Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  не явился,

от заинтересованного лица: не явился,

от взыскателя: Администрации городского округа Город Петровск-Забайкальский»: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутск-Нафта» (далее заявитель, ООО «Иркутск-Нафта») обратилось с заявлением о признании недействительным постановления от 08.07.2010 г. Петровск-Забайкальского районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП по Забайкальскому краю об определении рыночной стоимости арестованного имущества для реализации в рамках исполнительного производства: автомобиля-тягача сортиментовоза, машины-трелевочной чекерной, прицепа-сортиментовоза.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.09.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. В качестве основания для отказа в удовлетворении требований заявителя суд указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на определение ликвидационной, а не рыночной стоимости арестованного имущества, нарушение судебным приставом-исполнителем норм ст.61, п.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо и взыскатель отзыв на апелляционную жалобу в суде не представили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 15.01.2010 Петровск-Забайкальским районным отделом судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю на основании исполнительного листа №023050 от 15.07.2008, выданного Арбитражным судом Читинской области о взыскании с ООО «Иркутск-Нафта» в пользу Администрации городского округа «Петровск-Забайкальский» 1 596 194,03 рублей, постановлением было возбуждено исполнительное производство № 76/35/3052/1/2010 (л.д.49).

В связи с тем, что должником не исполнены требования исполнительного документа, постановлением от 16.03.2010 наложен арест на имущество должника - ООО «Иркутск-Нафта».

17.03.10 судебным приставом-исполнителем Кошечкиным В.Г. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

08.06.2010 ООО «Прометей-Центр+» (оценщик), согласно акту приема-передачи, передало заказчику отчет №223 от 08.06.2010 по оценке рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства: специальная техника в количестве 3 единиц, принадлежащая ООО «Иркутск-Нафта». Рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства по состоянию на 07.06.2010 составила 1 495 559 рублей.

Постановлением от 08.07.2010 судебный пристав-исполнитель Петровск-Забайкальского районного отдела судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю принял отчет №223 от 08.06.2010 и вынес постановление об определении рыночной стоимости арестованного имущества.

Не согласившись с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением об определении рыночной стоимости арестованного имущества, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции  правильными, исходя из следующего.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью  1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо  наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Кроме того, требования к проведению оценки содержатся в постановлении Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 № 519 «Об утверждении стандартов оценки».

Согласно статье 12 Федерального закона 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце 9 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» следует, что судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого судебного пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.03.2010 для определения рыночной стоимости арестованного имущества (по актам описи и ареста от 17.03.2010, паспортам транспортных средств) назначена независимая оценка, ООО «Прометей-Центр+» привлечено в качестве оценщика.

При этом указанное выше юридическое лицо привлечено в качестве оценщика на основании договора №173-76/10 от 02.06.2009 г. на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, согласно которому ООО «Прометей-Центр+» (Оценщик) принимает на себя по поручению Заказчика (УФССП по Забайкальскому краю) обязанность за вознаграждение от своего имени в сроки и в порядке, установленные настоящим договором, производить оценку имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем, по месту нахождения этого имущества, с определением рыночной стоимости объекта оценки для целей реализации этого объекта оценки в рамках исполнительного производства.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее- Закон об оценочной деятельности). Требования к проведению оценки предусматривает Федеральный стандарт оценки, обязательный к применению субъектами оценочной деятельности, который утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки. Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1, ФСО №2, ФСО №3)»)

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Суд, полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено законно, поскольку обращение взыскания на имущество должника путем его ареста и реализации в ходе исполнительного производства носит не добровольный, а принудительный характер, то есть осуществляется вне зависимости от воли должника. Более того, нормами Закона об исполнительном производстве предусмотрены ограниченные сроки исполнения требований исполнительных документов и реализации арестованного имущества, которые составляют два месяца.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве».

Также заявителем не указано, какие именно права и законные интересы  в сфере предпринимательской и иной экономический деятельности были нарушены оспариваемым постановлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного правомерными являются выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о наличии факта поручения судебным-приставом исполнителем ООО «Прометей-Центр+» определить рыночную стоимость арестованного имущества, принадлежащего ООО «Иркутск-Нафта».

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" дано разъяснение, из которого следует, что привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не изменяет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, по рыночным ценам, в силу которых оценка имущества должна осуществляться судебными приставами - исполнителями.

При этом, величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер и не является обязательной.

Поскольку отчет ООО «Прометей-Центр+» об оценке имущества №223 от 08.06.2010 после поступления судебному приставу-исполнителю в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве принят постановлением от 08.07.2010, то, как правомерно указал апелляционный суд, действия судебного пристава-исполнителя по назначению оценки и принятии ее результатов соответствуют требованиям действующего законодательства.

Оценщиком - экспертом ООО «Прометей-Центр+» использовалось определение стоимости объектов оценки с учетом факторов, существенно влияющих на ценность.  Оценка осуществлена с использованием сравнительного подхода к оценке, как наиболее точно