Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А19-14038/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело №А19-14038/2010

13 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь-Тихий океан» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2010 года по делу №А19-14038/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий Океан» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергетические системы» о взыскании 2 823 791 руб. 89 коп. (суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.)

с участием в заседании представителей:

от истца – Шипкова А.Н., доверенность от 01.06.2010, Кочетовой В.Ю., доверенность от 20.10.2010,

от ответчика – не явился,

уСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь-Тихий Океан» (ООО «ЦУП ВСТО», истец)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергетические системы» (ООО «ТД «Энергетические системы», ответчик)  о взыскании суммы 2 823 791 руб. 89 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору №ЭС-Д-0116/1/2355-09 от 07.12.2009.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2010 по делу №А19-14038/2010  исковые требования удовлетворены частично, ООО «ТД «Энергетические системы» в пользу ООО «ЦУП ВСТО» взыскана неустойка в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 119 руб., в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал принятое решение в апелляционном порядке, полагая, что судом принято необоснованное решение. Обосновывая снижение размера неустойки, суд указал, что ответчик допустил незначительную просрочку в поставке товара. В обоснование жалобы истец указал, что судом не учтена длительность просрочки исполнения обязательства и компенсационно-превентивный характер такой меры, как неустойка. Просит решение суда изменить, взыскать с ответчика неустойку в полном размере.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако ответчик своего представителя в суд не направил.  При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.11.2010 был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 06.12.2010. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2009 истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки №ЭС-Д-0116/1/2355-09, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу комплектное и разрозненное оборудование, материалы, запасные части, технику, механизмы и иной товар, согласованный сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Приложением №1 к договору поставки от 07.12.2009 №ЭС-Д-0116/1/2355-09 стороны согласовали наименование и количество поставляемого оборудования, а также его стоимость и срок поставки.

Просрочка отгрузки оборудования поставщиком в указанные в спецификациях сроки явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил обоснованности по праву, снизил размер заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности, в случае просрочки исполнения) должник обязан уплатить кредитору неустойку – определенную письменным соглашением сторон денежную сумму; при этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.1 договора поставки от 07.12.2009 №ЭС-Д-0116/1/2355-09 стороны предусмотрели ответственность за нарушение установленных сроков поставки (оплаты) продукции в виде уплаты стороной, нарушившей  сроки поставки, неустойки в размере 0,5% от стоимости недопоставленной (неоплаченной) продукции за каждый день просрочки.

Истец представил в материалы дела документы, из которых следует, что поставка продукции, согласованной приложением №1 к договору поставки от 07.12.2009 №ЭС-Д-0116/1/2355-09, была осуществлена поставщиком с нарушением указанных в приложении №1 сроков (2-ая декада марта,  не позднее 22.03.2010).

Согласно представленному в дело акту от 10.08.2010 №2 о приёмке (поступлении) оборудования, а также железнодорожным накладным ЭЛ564682, ЭЛ564535, товар (по первой позиции спецификации №1 Приложения №1 к Договору Поставки №ЭС-Д-0116/1/2355-09 фактически поставлен 10.08.2010).

Обстоятельства несоблюдения указанного в приложении №1 к договору поставки от 07.12.2009 №ЭС-Д-0116/1/2355-09 срока поставки товара ответчиком не оспаривались.

Суд первой инстанции посчитал, что размер неустойки - 0,5% за каждый день просрочки - является значительными и заявленная к взысканию неустойка должна быть уменьшена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до суммы 500 000 руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом суд первой инстанции учёл, что согласованный товар был полностью поставлен ответчиком истцу, допущенная просрочка была незначительной.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может являться только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции, в связи с чем начисленные истцом пени были уменьшены с 2 823 791, 89 руб. до 500 000 руб.

Заявляя о взыскании максимального размера предусмотренной договором неустойки - 0,5% за каждый день просрочки, истец не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинение ответчиком ущерба, связанного с задержкой поставки товара, а также размер причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил предоставленное ему статьей 333 Гражданского кодекса РФ право уменьшения размера неустойки, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Доказательств, подтверждающих доводы жалобы о неправомерности применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционному суду не представил.

Представитель истца Шипков А.Н. в судебном заседании пояснил, что по второй позиции спецификации №1 Приложения №1 к Договору Поставки №ЭС-Д-0116/1/2355-09  товар до настоящего времени не поставлен. Данные утверждения ответчиком не опровергнуты.

В связи с указанным, из мотивировочной части решения Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2010 года по делу №А19-14038/2010 необходимо исключить вывод суда первой инстанции о том, что согласованный товар был полностью поставлен ответчиком истцу.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьёй 270 частью 1 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеется основание для изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2010 года по делу №А19-14038/2010 изменить.

Из мотивировочной части решения исключить вывод суда первой инстанции: «… согласованный товар был полностью поставлен ответчиком истцу».

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2010 года по делу №А19-14038/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух  месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

М.А. Клепикова