Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А19-14443/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                                 Дело № А19-14443/09

«16» декабря 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевая компания «Неолит» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2010 года по делу № А19-14443/09 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибинструмент» к обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевая компания Неолит» о взыскании 400 000 руб. (суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н. )

при участии:

от истца:  отсутствует, уведомлен,

от ответчика:  отсутствует, уведомлен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Сибинструмент» обратилось  в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевая компания Неолит» о взыскании 400 000 руб., составляющей предварительную оплату непоставленного ответчиком товара.

Решением от 07 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец изменил и предмет и основание иска, а суд посчитал возможным рассмотреть и удовлетворить требования по измененным основаниям иска. Суд принял в качестве достаточных доказательств, представленные истцом, реестр выданных доверенностей, выписку из журнала ТМЦ за 2009 год. Доводы ответчика о том, что данные документы представлены в виде компьютерных распечаток, изготовлены в одностороннем порядке судом не были приняты. Кроме того, ответчиком были заявлены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и проведении повторной почерковедческой экспертизы, которые были необоснованно отклонены судом. Суд не дал должной оценки доводу ответчика, что истец не оспорил факт действий своего работника-кладовщика Карповой по подписанию доверенности, передаче ее ответчику, других действий по исполнению от имени истца договора поставки. Кроме того, заявитель указывает, что им оспаривались результаты экспертизы подписи на товарной накладной в связи с несоответствием квалификации эксперта Закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»  и необъективностью эксперта в связи с неполнотой заключения и допущенными нарушениями при проведении экспертизы. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 года по ходатайству ответчика  была назначена повторная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 августа 2010 года определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 года оставлено без изменения.

Определением от 14 сентября 2010 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 07.10.2010 в 10 час. 15 мин.

29 сентября 2010 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение №560/1-3 от 21.09.2010.

Определением  Четвертого арбитражного апелляционного суда от по ходатайству истца была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

02.11.2010 в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило дополнительное экспертное заключение № 742/1-3  от 29.10.2010.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2009 ответчиком был выставлен истцу счет № 207 на общую сумму 400 000 руб. на оплату товара: электродов ОЗЛ-6 ф.3.0 в количестве 20 кг, ОЗЛ-6 ф.4.0 в количестве 15 кг, электродов ОЗС-12 ф.4.0 в количестве 350 кг, электродов Т-590 ф.5.0 в количестве 100 кг, электродов УОНИ-13/55 ф.3.0 ЛЭЗ в количестве 2 350 кг, электродов УОНИ-13/55 ф.5.0 ЛЭЗ в количестве 4 500 кг, электродов ЦТ-15 ф.3.0 в количестве 100 кг, электроды ЦТ-15 ф.4.0 в количестве 155 кг, электродов ЦУ-5 ф.2.5 (5 кг) Ротекс в количестве 6,5 кг. В счете указано, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара; уведомление об оплате обязательно, поскольку в противном случае не гарантируется наличие товара на складе; товар, оплаченный по счету, хранится в течение 30 дней.

Счет №207 от 11.03.2009 оплачен истцом в размере 400 000 руб. платежным поручением №908 от 13.04.2009.

Поскольку истец выполнил обязательство по предварительной оплате товара в полном объеме, в соответствии с предложенным ответчиком условиями, изложенными в счете № 207 от 11.03.2009, а ответчик  обязательство по поставке истцу предварительно оплаченного товара не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оспаривая исковые требования, ответчик заявил, что предварительно оплаченный истцом товар получен последним от ответчика по товарной накладной №147 от 26.03.2009 представителем ООО «Компания «Сибинструмент» Карповой О.В. по доверенности №АП0000129 от 26.03.2009.

Для установления факта принадлежности подписи на товарной накладной кладовщику ООО «Компания Сибинструмент» Карповой Ольге Васильевне, а также с целью установления факта принадлежности подписи на доверенности № АП00000129 от 26.03.2009 директору ООО «Компания Сибинструмент» Аксенову Олегу Вячеславовичу судом была назначена почерковедческая экспертиза товарной накладной №147 и доверенности №АП0000129, проведение экспертизы поручено ФГУ Иркутская лаборатория судебных экспертиз.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 438, 487 ГК РФ исковые требования удовлетворил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.3 ст. 438 ГК РФ  совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п.1 ст.  456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п.п.1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции с учетом выставленного ответчиком счета № 207 от 11.03.2009, оплаченного истцом платежным поручением № 908 от 13.04.2009, пришел к правильному выводу, что в данном случае конклюдентные действия сторон свидетельствуют о сложившихся между ними отношениях купли-продажи, так как счет содержит информацию о наименовании и количестве товара, его стоимости, условиях оплаты (предварительная оплата).

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку истец выполнил обязательство по предварительной оплате товара в полном объеме, в соответствии с предложенным ответчиком условиями, изложенными в счете № 207 от 11.03.2009, ответчик должен был выполнить обязательство по поставке истцу предварительно оплаченного товара, поименованного в счете.

Таким образом, ответчик в данном случае должен был доказать факт исполнения обязательства пол передаче товара истцу.

В подтверждение передачи товара ответчиком в суд первой инстанции были представлены оригиналы: товарной накладной №147 от 26.03.2009 и доверенность №АП00000147.

Товарная накладная №182 от 09.04.2009 в графе «груз принял» содержит подпись и расшифровку подписи Карповой О.В.

Как следует из представленных истцом доказательств, Карпова О.В. являлась на момент спорного периода  работником ответчика – кладовщиком.

Указанная выше товарная накладная содержит также помимо подписи Карповой О.В. оттиск печати истца. Подлинность оттиска печати истцом не оспаривалась.

Полномочия Карповой О.В. на принятие товара следовали в данном случае как из обстановки, в которой она  действовала (получение товара на территории базы истца по адресу: г.Ангарск, ул.Степана Разина, 3), так и из доверенности №АП00000147, подписанной директором  истца Аксеновым О.В. и скрепленной оттиском печати истца.

В опровержение представленных ответчиком доказательств истец ссылается на показания свидетеля Карповой О.В., допрошенной в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, а также на заключение экспертизы №1084-01 от 16.12.2009.

В данном случае свидетельские показания Карповой О.В. не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства в силу ст. 162 ГК РФ, ст. 68 АПК РФ, а также опровергаются заключением повторной экспертизы №560/1-3 от 21.09.2010 и дополнительной экспертизы, согласно которой подпись от имени Карповой О.В.  и расшифровка фамилии  в товарной накладной №147 от 26.03.2009  выполнены, вероятно, Карповой О.В.

На разрешение повторной экспертизы наличие подлинной подписи директора истца Аксенова О.В. сторонами не ставилась.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве допустимого доказательства заключение  экспертизы №1084-01 от 16.12.2009, так как указанное доказательство получено с нарушением порядка проведения, а именно при проведении экспертизы эксперт вступал в телефонные переговоры с истцом, а также самостоятельно запрашивал дополнительные образцы подписей без извещения суда, а также не представляя представленные истцом доказательства ответчику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт получения товара истцом от ответчика по товарной накладной №182 от 09.04.2009, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пп.3, 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы возлагаются на истца.

Ответчиком на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства в размере 20 000 руб. за проведение экспертизы.

Согласно счетам, выставленным Государственным учреждением Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  стоимость проведенной им экспертизы и дополнительной экспертизы  составила 11 200 руб.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 11 200 руб., а также расходы по государственной пошлине за апелляционную жалобу в сумме  2000 руб. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в размере 2000 руб. подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Кроме того, ООО «Межотраслевая компания Неолит» с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежат возвращению денежные средства в сумме 8 800 руб., внесенные ООО «Межотраслевая компания Неолит» платежным поручением №39 от 10.06.2010.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2010 года по делу №А19-14443/09 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибинструмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевая компания  Неолит» в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе 2000 руб., за производство экспертизы 11 200 руб., всего взыскать 13 200 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сибинструмент» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 2000 руб.

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда, внесенную обществом с ограниченной ответственностью «Межотраслевая компания Неолит» по платежному поручению №39 от 10.06.2010 сумму в размере 11 200 руб. Государственному учреждению Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Возвратить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевая компания  Неолит» излишне внесенные денежные средства в счет оплаты за производство экспертизы по платежному поручению №39 от 10.06.2010 в размере 8 800 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                     К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                                   А.В. Стрелков

М.А. Клепикова