Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А78-6102/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                          Дело №А78-6102/2010

16 декабря 2010 года

Резолютивная часть объявлена 15.12.2010, постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – МП "Читастройзаказчик" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.10.2010 (судья Чайковская Н.В.) по делу №А78-6102/2010 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае к муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" "Читастройзаказчик" о взыскании денежной суммы, при участии в судебном заседании представителя истца Епифанцевой С.Ю. по доверенности от 09.08.2010, представителя ответчика Баранниковой А.В. по доверенности от 07.05.2008, и установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" "Читастройзаказчик" о взыскании 596 288 руб. основного долга за период с 01.02.2009 по 01.10.2009 по договору аренды земельного участка от 14.11.2007 №24-07 ЗУ и 81 765,99 руб. пени за просрочку платежей за период с 11.02.2009 по 10.10.2009.

Уточнив требования, истец отказался от иска в части взыскания пени и изменил размер иска в части взыскания основного долга, просил взыскать 427 980 руб.

Решением от 26 октября 2010 года арбитражный суд прекратил производство по иску в части требования о взыскании пени в сумме 81 765,99 руб. Взыскал с ответчика в пользу истца 427 980 рублей основного долга. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 559,60 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит названное решение отменить в части взысканной суммы и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указал, что надлежащим ответчиком является Забайкальский край в лице его Министерства финансов, а спорный договор аренды заключен в рамках государственного контракта от имени Забайкальского края. Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель истца в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Российская Федерация является собственником земельного участка из земель населенных пунктов площадью 13 310 кв.м., кадастровый номер 75:32:0:0155, с местоположением относительно ориентира – жилой дом, расположенный по адресу: Россия, Читинская область, г. Чита, Ингодинский административный район, Кабанская, участок №50, примерно в 24 метрах от ориентира по направлению на север.

Сторонами 14.11.2007 заключен договор №24-07 ЗУ аренды указанного земельного участка (далее – спорный договор) на срок до 12.11.2008 для использования в целях строительства объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. Новозаводской, г.Чита". Размер арендной платы и порядок ее оплаты согласован сторонами, земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 14.11.2007. Соглашением от 24.07.2009 стороны расторгли спорный договор и земельный участок был передан истцу по акту от этой же даты.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство по арендным платежам, возникшее из договора аренды от 14.11.2007 №24-07 ЗУ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

В данном случае спорные обязательства, согласно статьям 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли из договора и сторона по договору в одностороннем порядке не может изменить или отказаться от исполнения принятого на себя обязательства.

О недействительности спорного договора ответчик не заявлял, пользование земельным участком не оспорил, доказательства внесения арендной платы не представил.

В тексте спорного договора аренды отсутствует указание на то, что ответчик действовал от имени другого лица, данный договор не является государственным контрактом. За предыдущий период долг по арендной плате ответчик признавал и обязался уплатить по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.01.2009 по делу №А78-6212/2008. В соглашении от 24.07.2009 о расторжении спорного договора аренды ответчик также обязался полностью оплатить арендную плату по договору.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что наличие каких либо обязательств между ответчиком и иными лицами не освобождает ответчика от принятых на себя обязательств перед истцом по спорному договору аренды.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2010 года по делу №А78-6102/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             А.В.Макарцев