Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А19-13577/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело №А19-13577/2010

16 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 30 ноября 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2010 года по делу №А19-13577/2010 по иску открытого акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» к обществу  с ограниченной ответственностью «Проект-Шато Фасад» о взыскании 857 020 руб. (суд первой инстанции: судья С.Н. Швидко),

с участием в судебном заседании представителя ответчика Ивановой И.В., действовавшего по доверенности от 20.08.2010,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Дорожная служба Иркутской области» (далее – ОАО «Дорожная служба Иркутской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Шато Фасад» (далее –  ООО «Проект-Шато Фасад», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 857 020 руб., из которых  856 653 руб. основного долга, 367 руб. неустойки по договору подряда № 09/03 от 29.05.2009.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2010 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесено возмещение истцу расходов на государственную пошлину в сумме 22 141 руб.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил полностью отменить решение суда первой инстанции, как принятое при неправильном применении норм материального права (статьи 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации), с нарушением норм процессуального права (статьи 7, 9, 132, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы указано, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетеля директора Жигаловского филиала  ОАО «Дорожная служба Иркутской области» Рудых В.В. и истребования у филиала актов сверки лишил ответчика возможности доказать осуществления сторонами расчетов по договору подряда №09/03 от 29.05.2009 посредством передачи истцу строительных материалов. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в назначении по делу судебной технической экспертизы и в отложении судебного разбирательства для подготовки встречного иска.

В судебном заседании представитель ООО «Проект-Шато Фасад» повторил позицию, изложенную в жалобе.

В письменных возражениях истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Истец, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала рассмотрению дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.11.2010 был объявлен перерыв до 17 часов 10 минут 30.11.2010, о чем на официальном сайте суда в сети Интернет было размещено сообщение. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда с участием представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Проект-Шато Фасад» (подрядчик) и ОАО «Дорожная служба Иркутской области (субподрядчик) заключен договор №09/03 от 29.05.2009 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству оснований для многофункциональных спортивных площадок, указанных в приложении №1 к договору) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался оплатить принятые работы.

Стороны определили стоимость работ в сумме 2 160 253,59 руб., включающей затраты на приобретение необходимых материалов (пункты 3.2, 4.1 договора), срок и порядок оплаты: перечисление аванса в размере 400 000 руб. – в течение 3 банковских дней с момента подписания договора; перечисление платы за работы  по отсыпке основания в размере 500 00 руб. – в течение 5 банковских дней после передачи работ подрядчику по акту; окончательный расчет должен производиться по каждой площадке в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами актов выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 3.3 договора).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате принятых работ стоимостью 856 653 руб. стало основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, а решение суда признал правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор являются договором подряда, в связи с этим на правоотношения сторон распространяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика (в настоящем деле подрядчика) по оплате работ услуг наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения истцом обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ ответчику.

Факт выполнения истцом определенных в договоре работ и приемка результата этих работ ответчиком доказан актами о приемке выполненных работ от 27.06.2009 №1 и от 10.07.2009 №2, подписанными сторонами без замечаний относительно объема и качества работ. Стоимость принятых ответчиком от истца работ подтверждена данными справок о стоимости выполненных работ и затрат от 27.06.2009 №1 на сумму 1 547 817 руб. и от 10.07.2009 №2 на сумму 458 836 руб., также подписанных сторонами. Ответчик не оспаривал стоимости выполненных истцом работ. Однако ответчик не подтвердил оплаты принятых от истца работ на отыскиваемую денежную сумму.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о передаче истцу в счет оплаты работ по договору строительных материалов: накладные на отпуск материалов на сторону №1 и 2 не подписаны истцом, как принимающей стороной. Кроме того, названные накладные не содержат сведений об их относимости к спорным правоотношениям.

Дополнительно представленный суду апелляционной инстанции акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2009 в отсутствие первичных к нему документов в части передачи ответчиком истцу строительных материалов не доказывает исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Исходя из требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия накладной на отпуск материалов на сторону №1 не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, по той причине, что ответчик не подтвердил невозможность получения и представления этого документа суду первой инстанции. В этом случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Ходатайство ответчика о получении от истца накладных №336 от 07.07.2009 и №258 от 02.09.2009 судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, ввиду того, что статьями 64 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность истребования доказательств от стороны по делу.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 5.4, 1.1 договора в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате принятых работ ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате принятых работ против сроков, предусмотренных пунктом 3.3 договора, истец правомерно потребовал взыскания неустойки на сумму долга за период с 14.07.2009 по 12.04.2010 по 1/300 ставки рефинансирования 8,25% годовых, установленной по Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2010 №2415-У, на день обращения в суд с иском.

Составленный истцом расчет неустойки в сумме 367 руб. ответчик не оспорил и не опроверг, а суд апелляционной инстанции проверил и признал правильным.

При таких данных, на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции не принял доводов заявителя жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором (а иное по договору между сторонами не предусмотрено), заказчик (в данном случае подрядчик – ответчик), принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (пункты 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акты приемки выполненных работ, представленные в обоснование иска, не содержат каких-либо замечаний и указаний на ненадлежащее выполнение истцом работ.  Акт о перерасходе материалов при производстве работ по устройству полиуретанового покрытия многофункциональной спортивной площадки в п. Жигалово от 27.06.2009, акт выявления дефектов при эксплуатации многофункциональной спортивной площадки в п. Жигалово от 17.07.2009, не могут быть приняты как доказательства некачественного выполнения работ постольку, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке и не содержат сведений об их относимости к договору, заключенному между сторонами, из исполнения которого возник спор. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело доказательств того, что выявленные недостатки работ невозможно было установить при их приемке. Напротив, требуя назначения строительно-технической экспертизы выполненных истцом работ, ответчик в ходатайстве указал на недостатки, которые могли быть обнаружены при приемке работ. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2010 по делу №А19-28466/2009 установлено, что результат выполненных истцом работ ответчик без замечаний по качеству передал обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Вивана». Доказательств иного в настоящем деле ответчик суду не предоставил.

При таких данных, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении экспертизы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства заявителя апелляционной жалобы о назначении строительно-технической экспертизы выполненных истцом работ.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и ходатайствующее о получении доказательства, должно указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Ходатайствуя о вызове в судебное заседание свидетеля Рудых В.В., ответчик не указал обстоятельства, которые могут быть установлены по показаниям свидетеля. Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в допросе названного свидетеля для подтверждения передачи ответчиком истцу строительных материалов. Так, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельскими показаниями не могут быть подтверждены наименование, количество и стоимость строительных материалов (а именно это имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела), которые могли быть переданы одной стороной другой стороне.

Согласно положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство дело может быть отложено по основаниям, предусмотренным названным Кодекса. При этом процессуальный закон не предусматривает обязанности суда откладывать разбирательство дела в целях подготовки ответчиком встречного иска. В данном случае ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с отдельным иском, если считает, что его права нарушены истцом.

Следовательно,