Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А10-3041/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А10-3041/2010

16 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 октября 2010 года по делу №А10-3041/2010 по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» к обществу с ограниченной ответственностью «Водрем-100» о взыскании 3392,76 руб. (суд первой инстанции: судья Урмакшинов В.К.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Ильинова Е.Г., представителя по доверенности от 18.10.2010,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Водрем-100» 3392,76 руб. задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде №5331 от 1.09.2009 за май 2010 года. 

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3392,76 руб. задолженности за период с 23.04.2010 по 12.05.2010.

Как следует из материалов дела, 1.09.2009 между ОАО «Территориальная генерирующая компании №14» и ООО «Водрем-100» был заключён договор №5331, в соответствии с условиями которого истец обязался подать ответчику тепловую энергию в горячей воде и сетевую подпиточную воду.

В обоснование исковых требований истец указал, что за май 2010 года ответчик потребил тепловую энергию в количестве 4,95 Гкал на сумму 6005,60 руб., с учётом частичной оплаты задолженность составила 3392,76 руб. По мнению истца, параметры времени работы прибора учёта и времени наработки не совпадали, что свидетельствует о том, что потребление ответчиком тепловой энергии осуществлялось с параметрами, выходящими за пределы корректной работы прибора учёта, а именно потребление имело место, а прибор не фиксировал, поскольку либо был отключён, либо работал не в той зоне. 

Ответчик в возражение на заявленные требования пояснил, что согласно показаниям прибора учёта количество потреблённой тепловой энергии в мае составило 2,15 Гкал, счёт-фактура №040485/5331-05 от 31.05.2010 на сумму 2608,50 руб. был оплачен 21.05.2010. Также пояснил, что 30.04.2010 дневная температура составила 22 градуса, не было необходимости отапливать гаражи, прибор учёта выдавал все показания, они были отражены в книге учёта теплоэнергии. Представил копию книги учёта теплоэнергии, копию акта повторного допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии у потребителя от 12.10.2009, копию руководства по эксплуатации теплосчётчика ТЭМ – 104 АРВС 746967.039.000 РЭ.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Пояснил, что в материалах дела имеется отчёт по потреблённой тепловой энергии и теплоносителю за май 2010 года, из которого следует, что время наработки по прибору учёта составило меньшее количество часов по сравнению с календарным периодом по отчёту. Указанное обстоятельство свидетельствует о некорректной работе прибора учёта, о потреблении ответчиком тепловой энергии с параметрами, выходящими за пределы зоны работы прибора учёта, который должен был зафиксировать фактическое потребление тепловой энергии ответчиком за весь спорный период. В связи с этим за 11 дней (260 часов), в течение которых также осуществлялось теплопотребление, было дополнительно предъявлено 2,8 Гкал на основании пункта 9.8 Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя, утверждённого Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 №Вк-4936. Явные несоответствия в показаниях прибора учёта превышают допустимую погрешность, установленную правилами учёта, и однозначно свидетельствуют о его неисправности, в связи с чем истец был вправе дополнительно предъявить 2,8 Гкал на сумму 3392,76 руб. в порядке, установленном договором и правилами учёта тепловой энергии и теплоносителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Свои требования о взыскании с ответчика дополнительной оплаты за 2,15 Гкал тепловой энергии истец мотивирует тем, что, по его мнению, прибор учёта ответчика в спорный период работал некорректно либо ответчик потреблял тепловую энергию с параметрами, выходящими за пределы зоны работы прибора учёта.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства должны быть доказаны истцом в судебном заседании. Фактически же в обоснование своих доводов истец сослался лишь на то, что время наработки по прибору учёта составило меньшее количество часов по сравнению с календарным периодом по отчёту.

Однако явилось ли данное несовпадение следствием некорректной работы прибора учёта либо потребления ответчиком тепловой энергии с параметрами, выходящими за пределы зоны работы прибора учёта или может быть обусловлено какими-либо иными причинами, суду неизвестно. Никаких доказательств наличия причинной связи между возникновением разницы во времени наработки по прибору учёта и количеством часов по календарному периоду отчёта, с одной стороны, и некорректной работой прибора учёта либо потребления ответчиком тепловой энергии с параметрами, выходящими за пределы зоны работы прибора учёта, с другой стороны, в материалы дела истцом не представлено. То есть истец факт наличия оснований для взыскания с ответчика оплаты дополнительного количества тепловой энергии сверх количества, зафиксированного прибором учёта, не доказал.

Количество тепловой энергии, определённое с помощью прибора учёта, оплачено ответчиком полностью. Таким образом, никаких оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 октября 2010 года по делу №А10-3041/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      М.А.Клепикова        

А.В.Стрелков