Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А78-5104/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело №А78-5104/2009

17 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Колесниковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАСМА» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2010 года по делу №А78-5104/2009 по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Родник» Маркина А.А. к закрытому акционерному обществу «Родник», обществу с ограниченной ответственностью  «МАСМА» о признании соглашения недействительным(суд первой инстанции: судья Федорченко Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «МАСМА» представитель Матвеева У.А.,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Родник» Маркин Александр Анатольевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Родник», обществу с ограниченной ответственностью «МАСМА» о признании соглашения об отступном от 15 января 2008 года, заключенного между закрытым акционерным обществом «Родник» и обществом сограниченной ответственностью «МАСМА», недействительным, применении последствий недействительности сделки – взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МАСМА» рыночной стоимости переданных 5-и единиц автотехники в сумме 2 724 779 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2009 года исковые требования конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Родник» к обществу с ограниченной ответственностью «МАСМА», закрытому акционерном обществу «Родник» удовлетворены в части. Соглашение об отступном от 15 января 2008 года, заключенное между закрытым акционерным обществом «Родник» и обществом с ограниченной ответственностью «МАСМА», признано недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МАСМА» в пользу закрытого акционерного общества «Родник» стоимости переданного в виде отступного имущества в сумме 1 905 098,63 руб., 2 000 руб. в возмещение затрат по уплате госпошлины, всего 1 907 098,63 руб., в остальной части иска отказано. Также с общества с ограниченной ответственностью «МАСМА» взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 2 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2009 года по делу №А78-5104/2009 в части применения последствий недействительности сделки отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение а Арбитражный суд Забайкальского края.

Определением суда от 17 мая 2010 года исковое требование принято к новому рассмотрению в части применения последствий недействительности сделки.

Решением суда от 27 августа 2010 года суд исковые требования конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Родник» к обществу с ограниченной ответственностью «МАСМА»,  закрытому акционерному обществу «Родник» удовлетворил в части. Признал недействительным соглашение об отступном от 15 января 2008 года, заключенное между закрытым акционерным обществом «Родник» и обществом с ограниченной ответственностью «МАСМА». Применил последствия недействительности  ничтожной сделки. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «МАСМА» в пользу закрытого акционерного общества «Родник» стоимость переданного в виде отступного имущества в сумме 1 053 655,84 руб., 2 000 руб. в возмещение затрат по уплате государственной пошлины, всего 1 055 655,84 руб., в остальной части иска отказал. Восстановил задолженность закрытого акционерного общества «Родник» перед обществом с ограниченной ответственностью «МАСМА» в сумме 796 662,34 руб. Взыскал с открытого акционерного общества «Родник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАСМА» расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела кассационной инстанцией в сумме 1 000 руб.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «МАСМА» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт считает незаконным и необоснованным вследствие неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве закрытое акционерное общество «Родник» считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу рассмотреть без своего участия.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «МАСМА» Матвеева У.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Конкурсный управляющий Маркин А.А., ЗАО «Родник» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  принял за действительную стоимость передаваемого имущества указанную в отчете независимого оценщика № 004/3 ликвидационную стоимость, которая составляет: автомобиля УРАЛ 375 17 Ц 5.5., государственный номер А267 ОЛ 75 - 263 516.2 руб. (оценен при совершении сделки на сумму 50 000 руб.), автомобиля МАЗ 504 (гос.рег.номер А 848 ТК 75) - 98 992.03 руб. (оценен при заключении сделки на сумму 100 000 руб.), автокрана на шасси МАЗ-500 ( КС 3566Б № 8490) 258 630.42 руб. (оценен при совершении сделки на сумму 100 000 руб.), погрузчика К-700 (гос.рег.номер ЕН 3178 75) - 432 517.19 руб. (оценен при заключении сделки на сумму 50 000 руб.), всего 1 053 655,84 руб.

Суд осуществил двустороннюю реституцию, восстановив задолженность закрытого акционерного общества «Родник» перед обществом с ограниченной ответственностью «МАСМА» в сумме 796 662,34 руб. и взыскав с общества с ограниченной ответственностью «МАСМА» в пользу закрытого акционерного общества «Родник» стоимость переданного в виде отступного имущества в сумме 1 053 655,84 руб.

Указанные выводы в решении суда первой инстанции сделаны правильно, представленные в дело доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Те доказательства, на основании которых сделаны выводы суда, приведены в решении. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что стоимость имущества определена сторонами в размере 796 662,34 руб., в связи с чем следует исходить из данной суммы, несостоятельна ввиду недействительности договора в целом и всех его условий в отдельности.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для вывода о неправильном применении судом положений статьи 167 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется, баланс интересов не нарушен по основания, подробно изложенным в решении.

Ссылка на цену, установленную соглашением сторон ввиду принципа свободы договоров, подлежит отклонению в силу недействительности договора в целом и всех его условий (в том числе условий о цене) в отдельности.

Отчет независимого оценщика № 004/3 правильно был оценен арбитражным судом как доказательство в совокупности с иными доказательствами. В силу части 2 статьи 64 АПК РФ он относится к иным документам.

Относительно того, что техника была передана в разукомплектованном виде, что не было учтено при оценке, довод жалобы подлежит отклонению.

Кассационной инстанцией указано: «судом не дана оценка тому обстоятельству, что в акте приема-передачи имущества ООО «МАСМА» от ЗАО «Родник» отражено, что техника передается разукомплектованная и не на ходу».

Как следует из соглашения об отступном (т.1, л.д.7, 8), имущество должно быть пригодным к эксплуатации, допускается лишь текущий ремонт (пункт 3.2). Имущество должно быть передано в течение 10 рабочих дней (пункт 3.1).

В акте приема-передачи имущества даты не имеется (т.2, л.д.12). В примечании в противоречие условиям пункта 3.2 соглашения указано на недостатки техники, делающей ее непригодной к эксплуатации. Причем участвующие в подписании акта стороны лишили возможности определить объем недостатков техники на момент передачи, не описав и не зафиксировав их детально.

Кроме того, по соглашению об отступном шла речь о 10 единицах техники, а передано было всего 5, причем общая стоимость при этом уменьшена не была и осталась равной 796 662,34 руб.

Таким образом, фактически стоимость каждой единицы техники из-за ее разукомплектованного и ненадлежащего состояния была не только не уменьшена, но и увеличена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно принял отчет оценщика, содержащего сведения об имуществе как о находящемся в пригодном для эксплуатации состоянии.

Ссылка в жалобе на неправильные выводы отчета с приведением в качестве примера таблицы № 44 подлежит отклонению.

Как видно из отчета, в том числе и из таблицы 44 (т.1, л.д.44), приведена цена с учетом корректировки 5 аналогов (464 805, 58 руб., 476 784, 46 руб. и т.д.), средняя цена определена 454 126, 68 руб. Указанные в жалобе цифры (92 961, 12 руб., 95 349, 69 руб. и т.д.) относятся к графе «удельный вес аналога», составляющий 0,20, а не к цене аналогов.

Довод о том, что вывод о невозможности возврата имущества в натуре не подтвержден материалами дела, несостоятелен. В качестве доказательств приведены сведения о регистрации техники на других лиц, подтверждающие отчуждение имущества.

Как следует из положений приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», при регистрации представляются документы, удостоверяющие право собственности на транспортные средства.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о невозможности возврата транспортных средств. О правах и обязанностях других лиц, не привлеченных к участию в деле, речь в решении не шла.

Более того, о том, что суд первой инстанции на основании данных, представленных инспекцией Гостехнадзора Забайкальского края и Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Забайкальскому краю, обоснованно пришел к выводу о невозможности применения последствий недействительности сделки в натуре, указано в постановлении суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2010 года по делу №А78-5104/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                                      С.И. Юдин

Л.В. Капустина