Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А78-1627/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело №А78-1627/2010

17 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Колесниковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Масюковой Зои Николаевны  на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2010 года по делу № А78-1627/2010 по иску открытого акционерного общества «ЧитаГАЗавтосервис» к индивидуальному предпринимателю Масюковой Зое Николаевне о взыскании 313 359 руб. (суд первой инстанции: судья Стремецкая Т.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представители Алексеев В.М., Масюков А.Б.,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «ЧитаГАЗавтосервис» обратилось с Арбитражный суд Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Масюковой Зое Николаевне о взыскании 313 359 руб., уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28 мая 2010 года суд обязал предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Масюкову Зою Николаевну освободить нежилое помещение площадью 483,8 кв.м., расположенное по адресу г. Чита, ул.Верхоленская, 2а, и возвратить его открытому акционерному обществу «ЧитаГАЗавтосервис». Взыскал с Масюковой Зои Николаевны в пользу истца сумму долга 123 109,00 руб., проценты в размере 10 951,57 руб. и в возмещение расходов по госпошлине 7 021,82 руб., всего 141 082,39 руб. Госпошлину в сумме 8 245,36 руб. по платежному поручению № 240 от 9 марта 2010 года возвратил открытому акционерному обществу «ЧитаГАЗавтосервис» из федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Масюкова Зоя Николаевна обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что решение суда первой инстанции принято и обосновано только доводами истца, а о рассмотрении данного дела ответчик не был извещен надлежащим образом.

Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, установив между сторонами наличие правоотношений по договору аренды от 5 декабря 2007 года № 66 (с учетом дополнительного соглашения № 1), применив положения статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал образовавшуюся задолженность по арендным платежам, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации выселил ответчика, на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным выше нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Довод о том, что о рассмотрении дела ответчик не был извещен надлежащим образом, подлежит отклонению.

Как следовало из части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент рассмотрения дела судом первой инстанции), извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Адрес ответчика, указанный в исковом заявлении, в выписке из ЕГРИП (л.д.80), в апелляционной жалобе один и тот же и совпадает с адресом, по которому направлялась почтовая корреспонденция судом. Она не была получена в связи с неявкой ответчика по почтовому извещению.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчика считается надлежаще извещенным, на что правильно указал суд в решении. При таких обстоятельствах дело правомерно рассмотрено в отсутствие ответчика.

Нарушения норм материального права судом допущено не было, соответствующий довод жалобы несостоятелен. Представитель ответчика указывает на неподписание договора аренды и неподписание дополнительного соглашения, в то время как в деле имеются указанные документы с подписью ответчика (л.д.33, 37), а также документы, подтверждающие факт подписания договора (надпись на схеме расположения помещения – л.д.35, 36), письмо истца, адресованное ответчику, с указанием на этот договор (л.д.13), а также само утверждение в жалобе о намерении воспользоваться преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Доказательств соблюдения этого положения закона не представлено.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные расходы на подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2010 года по делу № А78-1627/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                                      С.И. Юдин

Л.В. Капустина