Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А10-2634/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело №А10-2634/2010

17 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 93 при Федеральном агентстве специального строительства» на решение  Арбитражного суда республики Бурятия от 27 сентября 2010 по делу №А10-2634/2010 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 93 при Федеральном агентстве специального строительства» к территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом Республики Бурятия о признании торгов недействительными  (суд первой инстанции: судья Казанцев С.Л.),

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства №93 при Федеральном агентстве специального строительства» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом по Республике Бурятия о признании торгов по реализации арестованного имущества предприятия - должника Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 93 при Федеральном агентстве специального строительства», в рамках сводного исполнительного производства № 40/09-С, прошедших 21 июня 2010 года, недействительными.

Решением от 27 сентября 2010 года суд в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 93 при Федеральном агентстве специального строительства» 6 000 руб., государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда, Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства № 93 при Федеральном агентстве специального строительства» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании торгов, проведенных от 21 июня 2010 года по реализации имущества, недействительными. Судебный акт считает незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, поскольку суд не учел нормы гражданского и земельного законодательства, подлежащие применению, тем самым нарушил принцип единообразия в толковании норм права и сложившуюся судебную практику Арбитражных судов Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил в ее удовлетворении отказать. Представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 1 марта 2010 года в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника - Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 93 при Федеральном агентстве специального строительства».

27 апреля 2010 года УФССП по РБ в лице Специализированного отдела по исполнению особых производств вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Бурятия.

18 мая 2010 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом по Республике Бурятия опубликовало извещение о проведении аукциона в официальном печатном издании Правительства Республики Бурятия газете «Бурятия» № 84 (4706).

21 июня 2010 года состоялся аукцион, победителем которого признан Михайлов П.М. С победителем аукциона в день проведения аукциона подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника - Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 93 при Федеральном агентстве специального строительства» от 21 июня 2010 года № 6-Р.

Доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения. По этой причине подлежат отклонению.

Довод относительно земельного участка был подробно и правильно отвергнут в решении  Арбитражного суда Республики Бурятия по основаниям, в нем изложенным.

Постановление Президиума ВАС РФ от 23 марта 2010 года № 14831/09 по делу № А33-16188/2008 касалось иных правоотношений – приватизации муниципального имущества с участием истца в качестве стороны сделки, в то время как по настоящему делу речь шла о принудительной продаже имущества должника без его участия как стороны сделки, правоотношения регулируются разными федеральными законами. При таких обстоятельствах ссылка на Постановление Президиума не указывает на нарушение судом первой инстанции  единообразия судебной практики.

Довод о том, что реализовано имущество, являющееся частью единого неделимого комплекса, не указывает на неправильные выводы суда и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, каждый объект имел свое отдельное свидетельство о государственной регистрации (л.д.68, 69).

Федеральный закон от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не содержит особенностей в отношении регистрации сделок с любым имущественным комплексом. Особенности имеются в отношении продажи предприятия как имущественного комплекса. Статьей 1 закона приведено соответствующее понятие недвижимого имущества, в которое входит предприятие, статья 22 Закона посвящена государственной регистрации прав на предприятие как имущественный комплекс и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что спорные объекты были внесены в ЕГР прав на недвижимое имущество не как предприятие, а как отдельные объекты, в связи с чем и их отчуждение совершается отдельными сделками.

Таким образом, решение вынесено законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, по которой была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с истца в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда республики Бурятия от 27 сентября 2010 по делу №А10-2634/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 93 при Федеральном агентстве специального строительства» пошлину за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                                      Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина