Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А19-11215/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-11215/2010

17 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2010 года по делу №А19-11215/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант ЖКУ» о взыскании 3 526 687,19 руб., третье лицо – товарищество собственников жилья «Гарант» (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца – Козловой Ю.С., представителя по доверенности от 1.06.2010

от ответчика – Попова А.К., представителя по доверенности от 14.12.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гарант ЖКУ» задолженности за отпущенную тепловую энергию и горячую воду в размере 12 500 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 526 687,19 руб. Также истец просил взыскать с ответчика представительские расходы в размере 12 265 руб.

Как следует из материалов дела, 1.01.2009 между сторонами был подписан договор №5 на обеспечение получателей (потребителей) Усть-Кутского муниципального образования услугами энергоснабжения, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» приняло на себя обязательства по оказанию обществу с ограниченной ответственностью «Гарант ЖКУ» услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения в объёмах, определённых в приложении №1 к договору, с гарантируемыми параметрами качества услуг в соответствии с требованиями СанПиН и нормативных актов в период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года. Перечень объектов потребителя согласован сторонами в приложении №2 к договору. Согласно пункту 1.4 договора границы эксплуатационной ответственности сторон между потребителем и энергоснабжающей организацией является внешняя стенка жилого дома, что установлено на основании договора аренды комплекса котельных г. Усть-Кута между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и ООО «Усть-Кутские тепловые сети и котельные».

Договор был подписан с протоколом согласования разногласий.

В обоснование исковых требований истец указал, что исполнил обязательства, принятые на себя по договору, и представил в подтверждение акты выполненных работ. Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате потреблённой тепловой энергии и горячей воды не выполнил. За период с октября по декабрь 2009 года задолженность ответчика с учётом частичной оплаты составила 3 526 687,21 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчётов между сторонами по состоянию на 1.04.2010.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на непредставление истцом доказательств, подтверждающих, что в спорный период ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг, наличие на его балансе присоединённых сетей и энергопринимающих устройств. Также просил заменить ненадлежащего ответчика на товарищество собственников жилья «Гарант», так как товарищество собственников жилья указано в приложении №2 к договору от 1.01.2009.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Выводы суда, по мнению истца, не соответствуют обстоятельствам дела. Пояснил, что границей эксплуатационной ответственности является внешняя стена многоквартирного дома. Истец свои обязанности по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения выполнил в полном объёме, о чём свидетельствуют акты выполненных работ. Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, который на договорных основаниях осуществляет посреднические функции между поставщиком энергии и её непосредственными потребителями – гражданами, проживающими в находящихся у него на обслуживании многоквартирных жилых домах. Ответчик отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, проводит начисление и сбор денежных средств с населения за оказанные услуги.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что жильцы многоквартирных домов в г. Усть-Куте по ул. Кедровая, дома №№ 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 19, 21, 23 и 25 выбрали способ управления домами – товарищество собственников жилья и передали весь комплекс полномочий по их управлению товариществу собственников жилья «Гарант», третьему лицу в настоящем деле.

В соответствии с требованиями части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно положениям пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Соответственно, весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, передаётся управляющей организации, которую избрали жильцы многоквартирных домов, и не могут быть делегированы ею иному лицу в силу приведённых выше требований части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогично законодательством решён вопрос о сборе платы за оказанные жильцам многоквартирных домов коммунальные услуги: в силу пунктов 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик по настоящему делу не имел полномочий на заключение с истцом договора на оказание коммунальных услуг. Договор между сторонами №5 от 1.01.2009 в данной части противоречит действующему законодательству и в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, как противоречащий закону, в частности статьям 155, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительный договор не повлёк для сторон никаких юридических последствий. Следовательно, у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом по оплате коммунальных услуг, оказанных жителям многоквартирных домов, находящихся под управлением третьего лица.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае не имеется.

Требования истца о признании недействительным договора между ответчиком и третьим лицом от 1.06.2008, заявленные им в суде апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2010 года по делу №А19-11215/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      Л.В.Оширова         

К.Н.Даровских