Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А58-4307/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело №А58-4307/2010

17 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Колесниковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2010 по делу №А58-4307/2010 по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Прогресс», Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Якутская государственная сельскохозяйственная академия» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности (суд первой инстанции: судья Семенова У.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Фрунзе Л.В.,

у с т а н о в и л:

Территориальное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Прогресс», Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Якутская государственная сельскохозяйственная академия» о признании договора мены объектами недвижимости от 30 марта 2008 года недействительным и применении последствий недействительности в виде возврата объекта недвижимости, общей площадью 1035,2кв.м., инв. № 3786, лит. А, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Матросова, дом 2.

Решением от 30 сентября 2010 года суд отказал в исковых требованиях.

Не согласившись с решением суда, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Судебный акт считает незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Доводы жалобы обосновывает несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В своем отзыве ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит решение от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержала, просит решение суда отменить и иск удовлетворить.

Представитель ответчика – Потребительского жилищно-строительного кооператива «Прогресс» в суд не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель ответчика – Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Якутская государственная сельскохозяйственная академия» в суд не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии договора мены от 30 марта 2008 года объектами недвижимого имущества между Территориальным агентством по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (сторона-1), ФГОУ ВПО «Якутская государственная сельскохозяйственная академия» (балансодержатель), Потребительским жилищно-строительным кооперативом «Прогресс» (сторона-2) положениям статей 218, 298, 299, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не установил оснований для признания договора недействительным.

С такими выводами согласиться нельзя, они были сделаны в нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе содержатся доводы о противоречии договора мены положениям статей 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением. Изъятым имуществом собственник вправе распорядиться по своему усмотрению.

Здание учебного корпуса, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г,Якутск, ул.Павлика Морозова, д.2 находилось в собственности Российской Федерации и было передано в оперативное управление ФГОУ ВПО «Якутская государственная сельскохозяйственная академия». Данное право зарегистрировано в установленном порядке.

Суд первой инстанции указал на то, что основанием прекращения права собственности и права оперативного управления был оспариваемый договор мены от 30 марта 2008 года.

Данный вывод суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Так, при подписании договора участвовали и Территориальное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (сторона-1), и ФГОУ ВПО «Якутская государственная сельскохозяйственная академия» (балансодержатель). Нахождение у балансодержателя имущества опровергает то обстоятельство, что оно было изъято собственником, в то время как по смыслу пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент распоряжения имуществом оно должно быть уже изъято, распоряжение имуществом должно осуществляться именно собственником, а не совместно с балансодержателем, что исключает участие в договоре мены ФГОУ ВПО «Якутская государственная сельскохозяйственная академия». Участие в договоре балансодержателя опровергает вывод о соблюдении перед заключением сделки условия пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник имущества вправе изъять лишь излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество.

Подписание договора учреждением указывает на то, что распоряжение имуществом осуществлено учреждением совместно с собственником, т.е. в нарушение пункта 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником.

Кроме того, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), отказывая в иске, не учел, что предоставленное положениями пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника распорядиться изъятым имуществом по своему усмотрению ограничено полномочиями, предоставленными собственнику федеральным законом.

Так, поскольку при совершении оспариваемой сделки было осуществлено распоряжение государственным имуществом путем передачи его в частную собственность, причем в сделке в качестве стороны участвовал собственник, то в силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» была осуществлена приватизация имущества. Поскольку она была осуществлена способом, не указанным в статье 13 данного Закона, в то время как в силу части 5 статьи 13 Закона она осуществляется только способами, предусмотренными данным Федеральным законом, то на основании положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка ничтожна.

Несмотря на отсутствие в исковом заявлении довода о нарушении Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», суду следовало оценить данное обстоятельство в связи с требованием истца признать сделку недействительной как противоречащей закону на основании положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на нормы права, не подлежащие, по мнению суда, применению в данном деле, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Такое разъяснение дано судам в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, что в силу пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из анализа представленных в дело документов – акта технического осмотра (т.2, л.д.2), уведомления об отсутствии сведений в реестре (т.2, л.д.6), выписки из ЕГР прав на недвижимое имущество (т.2, л.д.10) следует, что здание учебного корпуса, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г,Якутск, ул.Павлика Морозова, д.2 перестало существовать как объект недвижимости. На этом месте построен многоквартирный жилой дом.

В связи с этим истец представил уточнение исковых требований в виде возмещения стоимости имущества истца, которое не было принято судом в связи с наличием к тому оснований, приведенных в решении.

Учитывая, что возврат объекта недвижимости общей площадью 1035, 2 кв. м., инв. № 3786, лит. А, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Матросова, дом 2 (т.е. в соответствии с заявленными требованиями) невозможен в связи с отсутствием такого объекта, а также принимая во внимание, что положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают двустороннюю реституцию, в то время как относительно судьбы второго объекта оспариваемого договора мены – кв.10 д.2 пер.Павлика Морозова г.Якутск в иске истец не указывал, ввиду отсутствия надлежащих и достоверных доказательств стоимости переданного истцом имущества и полученного взамен, суд апелляционной инстанции лишен возможности применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. Приведенную в договоре мены оценку нельзя считать достоверной ввиду ничтожности договора в целом и его условий в отдельности.

При таких обстоятельствах требование о признании оспариваемого договора мены недействительным (ничтожным) подлежит удовлетворению, требование о применении последствий в виде возврата здания учебного корпуса удовлетворению не подлежит.

Поскольку при совершении сделки участвовали оба ответчика, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с них подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, по 1 000 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2010 по делу №А58-4307/2010  отменить.

Иск удовлетворить частично.

Признать договор мены от 30 марта 2008 года объектами недвижимого имущества между Территориальным агентством по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (сторона-1), ФГОУ ВПО «Якутская государственная сельскохозяйственная академия» (балансодержатель), Потребительским жилищно-строительным кооперативом «Прогресс» (сторона-2) недействительным (ничтожным).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Потребительского жилищно-строительного кооператива «Прогресс» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб.

Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Якутская государственная сельскохозяйственная академия» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                                      С.И. Юдин

Л.В. Капустина