Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А78-4678/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело № А78-4678/2010

20 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 сентября 2010 года по делу № А78-4678/2010 по заявлению Открытого акционерного общества «Ксеньевский прииск» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения от 24.03.2010 №5800, (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Матвеевой У.А, по доверенности от 31.05.2010,

от инспекции: Романенко Р.Н., по доверенности от 11.01.2010,

установил:

Заявитель -  Открытое акционерное общества «Ксеньевский прииск» - обратился с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю от 24.03.2009 № 5800.

Суд первой инстанции решением от 09 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворил, сославшись на неизвещение общества о месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, а также на недоказанность налоговым органом факта истребования у налогоплательщика  документов, подтверждающих количество добытого металла, расчета доли химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и других документов. Акт камеральной проверки от 22.01.2010 не содержит доказательств совершенных учреждением правонарушений и как они выявлены, а лишь указывает на них. Обстоятельства доначисления сумм налога на добычу полезных ископаемых не конкретизированы, ссылки на документы, из которых бы в действительности усматривались факты занижения доли химически чистого золота в единице добытого полезного ископаемого, заявителем в сопоставлении с конкретными необходимыми первичными документами, а также неверное определение количества добытого металла за май 2009 года, отсутствуют.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на следующее.

Требованием о предоставлении документов налоговый орган запрашивал документы, подтверждающие применение ставки 0% по НДПИ, таким образом, вывод суда о том, что налоговый орган не запрашивал указанные документы, не правомерен. Кроме этого, указанных документов у налогоплательщика не имелось в наличии, поскольку нулевая ставка им была подтверждена после вынесения оспариваемого решения.

Налоговый орган считает, что все необходимые данные, а также доказательства, на основании которых налоговый орган сделал выводы о неполной уплате НДПИ, нашли отражение как в акте проверки, так и в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, что подтверждается содержанием оспариваемого решения.

Законодательно не установлено, каким образом налогоплательщик должен быть уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов проверки. В данном случае налоговый орган уведомил налогоплательщиком посредством ТКС. Поскольку указанная связь носит двухсторонний характер (то есть письма отправлялись непосредственно и обществом в адрес налогового органа), следовательно, налогоплательщик должен был прочитать уведомление о месте и времени рассмотрения материалов проверки (уведомление направлено 15.03.2010, рассмотрение назначено на 23.03.2010).

В ходе судебного заседания в качестве доказательства был представлен запрос налогового органа в ООО «Метод», а также ответ ООО «Метод» о неформализированом документообороте между налоговым органом и обществом, из которого следует, что письмо, отправленное 15.03.2010 года по ТКС с темой «уведомления» в адрес общества, им прочитано. Кроме этого, налоговым органом в материалы дела представлен диск с видеофайлом, который наглядно показывает содержание отправленного по ТКС 15.03.2010 письма с тематикой «уведомления». В содержании указанного письма имеется уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы, в том числе, по мотивам, изложенным в пояснениях по делу.

Представитель общества доводы заявленной апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным  в отзыве, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за май 2009 года, представленной обществом 09.10.2009, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 22.01.2010 №5719, и принято решение от 23.03.2010 №5800, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату или неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 37040,40 руб. Кроме того, обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 16228,33 руб., а также доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 185202 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю 04.06.2010 года № 2.13-20/481-ЮЛ/05815, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Проверкой установлено, что налогоплательщик неверно исчислил налоговую базу и сумму налога в результате неправильного определения количества добытого полезного ископаемого (золото) по ставке ноль процентов (по данным предприятия 788,40 граммов, по данным инспекции - 0 граммов), доли содержания химически чистого металла в добытом полезном ископаемом (по данным предприятия - 0,6500, по данным инспекции - 0,8759). По серебру между сторонами имеется спор по количеству добытого полезного ископаемого, стоимости единицы добытого полезного ископаемого, доли содержания химически чистого металла, количеству реализованного металла.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).

Налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых согласно пункту 1 статьи 338 НК РФ определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого) как стоимость добытых полезных ископаемых.

Согласно пункту 2 статьи 340 НК РФ стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А78-3177/08 установлено, что для общества согласно стандарту предприятия конечной готовой продукцией в соответствии с техническими условиями, определенными техническими проектами отработки месторождений россыпного и рудного золота, является золото лигатурное, соответствующее условиям ТУ-117-2-7-75.

Согласно п.1 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п.7 ст.88 НК РФ).

В соответствии с п.9 данной статьи при проведении камеральной налоговой проверки по налогам, связанным с использованием природных ресурсов, налоговые органы вправе помимо документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, истребовать у налогоплательщика иные документы, являющиеся основанием для исчисления и уплаты таких налогов.

Таким образом, у инспекции имелись правовые основания для истребования документов у налогоплательщика.

Между тем сведения и документы у налогоплательщика налоговым органом при проведении настоящей налоговой проверки не истребовались.

Как следует из материалов дела, требование о представлении документов, необходимых для проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за май 2009 года, инспекцией обществу не направлялось. Требование №1037 (т.1, л.д.83) выписано обществу 11.01.2010 в последний день проверки (проверка начата 09.10.2009, окончена 11.01.2010) и им не получено.

Ссылка инспекции на документы, представленные налогоплательщиком (т.1, л.д. 91-104), апелляционным судом рассмотрена. Из указанных документов только один (л.д.91) имеет входящий штамп инспекции от 14.10.2009, а на акте №531 имеется штамп от 01.10.2009, что свидетельствует о поступлении документа до представления уточненной налоговой декларации.

Однако акт камеральной налоговой проверки и оспариваемое решение не содержат сведений о том, что в порядке пункта 9.1. статьи 88 НК РФ прекращена камеральная проверка первоначальной налоговой декларации и начата проверка уточненной налоговой декларации, в связи с чем были использованы материалы прекращенной налоговой проверки.

Довод инспекции об отсутствии у налогоплательщика документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов, поскольку нулевая ставка им была подтверждена после вынесения оспариваемого решения, апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (п.3 ст.88 НК РФ).

Согласно п.4 данной статьи налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса (п.5 ст.88 НК РФ).

Из смысла приведенных норм права следует необходимость составления налоговым органом и направления налогоплательщику сообщения об ошибках в заполнении документов или противоречиях между сведениями, содержащимися в представленных документах, с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Необходимость составления указанного сообщения об ошибках возникает в целях реализации налогоплательщиком своих прав по представлению пояснений, связанных с исчислением и уплатой налогов.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекция не предоставила налогоплательщику право представить соответствующие пояснения.

Апелляционный суд приходит к выводу о нарушении налоговой инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, что лишило налогоплательщика возможности представить свои пояснения.

Вывод суда первой инстанции о неизвещении общества о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки соответствует имеющимся в деле доказательствам и основан на правильном толковании норм материального права.

В силу п.14 ст.101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение