Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А78-4739/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  дело №А78-4739/2009

20 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика Сельскохозяйственной артели «Ононская» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 сентября 2010 года по делу №А78-4739/2009 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Забайкальскому краю о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственной артели «Ононская», ходатайство должника о прекращении производства по делу и ходатайство временного управляющего о распределении судебных расходов (суд первой инстанции: председательствующий судья: Корзова Н.А., судьи: Бронникова И.А., Гениатулина И.А.),

с участием в судебном заседании представителей:

от уполномоченного органа – Непомнящей Н.А., доверенность от 20.10.2010,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (ФНС России, Инспекция, заявитель) обратилась 27.07.2009 в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственной артели «Ононская» (СХА «Ононская»), заявляя о включении в реестр требований кредиторов суммы требований в размере 596 974,61 руб. долга по налоговым платежам.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.09.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, ФНС России включена в реестр требований кредиторов Сельскохозяйственной артели «Ононская» третьей очереди с суммой требований в размере 596 974,61 руб., в том числе 388 582,87 руб. по налогам, 20 899,53 руб. по пеням, 187 492,21 руб. по штрафам. Временным управляющим утвержден Карболин Виктор Федорович (Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих»).

Представители должника заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что кредитором должника является только ФНС России с суммой требований, включенных в реестр требований кредиторов, менее 100 000 руб., поскольку требования налогового органа, на основании которых введена процедура наблюдения, признаны недействительными в судебном порядке. Возразили против взыскания судебных расходов с должника. Полагают, что судебные расходы должны быть взысканы с заявителя по делу – ФНС России.

Временным управляющим заявлено ходатайство о распределении судебных расходов в сумме 363 780 руб., в том числе 360 000 руб. вознаграждения за период с 24 сентября 2009 года по 15 сентября 2010 года, 3 780 руб. – расходов по осуществлению публикации с сообщением о введении процедуры наблюдения в отношении должника и взыскании расходов с должника.

В ходе судебного разбирательства временный управляющий уточнил требования и просил суд взыскать с должника судебные расходы в сумме 364 071 руб., в том числе 360 000 руб. вознаграждения за период с 24.09.2009 по 15.09.2010, 4 071 руб. – расходов по осуществлению публикации с сообщением о введении процедуры наблюдения в отношении должника. Заявленное уточнение требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного  суда Забайкальского края от 22.09.2010 по делу №А78-4739/2010 отказано ФНС России в признании Сельскохозяйственной артели «Ононская» несостоятельным (банкротом), с сельскохозяйственной артели «Ононская» взысканы в пользу арбитражного управляющего Карболина Виктора Федоровича судебные расходы за проведение процедуры наблюдения в сумме 355 071 руб., в том числе 351 000 руб. – вознаграждение временного управляющего за период с 25 сентября 2009 года по 15 сентября 2010 года, 4 071 руб. – в возмещение расходов на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения.

Судебное решение должник обжаловал в апелляционном порядке, полагая, что поскольку у заявителя ФНС отсутствовали правовые основания инициировать дело о признании Сельскохозяйственной артели «Ононская» банкротом, поэтому ФНС должна нести судебные расходы, понесённые арбитражным управляющим по делу.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, должник своих представителей в суд не направил. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 55 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается, в том числе, при отсутствии признаков банкротства, предусмотренных статьей 3  Закона.

При определении признаков банкротства штрафы, пени, иные финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ).

По смыслу пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ дело о банкротстве может быть возбуждено при условии, что требования к должнику - юридическому лицу составляют не менее ста тысяч рублей основного долга (без учета финансовых санкций, пеней).

Наличие суммы основного долга по налогам в размере 42 015,51 руб. позволило суду прийти к выводу об отсутствии признаков банкротства должника, указанных в статьях 3, 4 и 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ и наличии основания для принятия по делу решения об отказе в признании должника банкротом.

Удовлетворяя заявление временного управляющего о взыскании судебных расходов с должника, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.202 №127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В подтверждение наличия имущества у должника, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и частично погашена задолженность, в материалы дела представлены выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 03 июня 2009 года № 18/002/2009-172, в которой указано о наличии у должника объектов недвижимости: здания колбасного цеха, здания овощехранилища, здания сторожки, здания холодильника и земельного участка.

В соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» и от 30.09.2004 №506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» ФНС является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации.

С заявителя по делу – ФНС России расходы могут быть взысканы только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов (пункт 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002.

То обстоятельство, что имущество должника находится в залоге у ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», не является основанием для применения судом пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26 октября 2002 года в силу норм пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ.

Размер вознаграждения и фактических расходов, понесенных арбитражным управляющим Карболиным В.Ф. в ходе процедуры банкротства, подтвержден документально. Расчет судом первой инстанции произведен правильно и не оспаривается СХА «Ононская».

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Карболин В.Ф. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего отстранен не был, жалобы на его действия не подавались.

Так как у должника имеются средства, достаточные для погашения расходов, в том числе для уплаты вознаграждения арбитражному управляющему, суд в соответствии со статьями 59, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обоснованно и правомерно взыскал расходы в заявленной сумме с должника.

Обоснованность требований ФНС России к СХА «Ононское» в сумме 596 974,61 руб. установлена вступившим в законную силу судебным актом - определением суда от 24.09.2009 о введении наблюдения.

С учетом изложенного налоговый орган вправе был инициировать процедуру банкротства, в связи с чем возложение на него обязанности возмещения судебных расходов должника, возникших в связи с рассмотрением дела о банкротстве, неправомерно. Бремя несения таких расходов в соответствии с пунктом 2 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возлагается на должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 сентября 2010 года по делу №А78-4739/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        А.В. Стрелков

Судьи                                                                                      М.А. Клепикова

К.Н. Даровских