Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А19-17094/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

22 декабря 2010 года                                                                Дело № А19-17094/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижнеудинской квартирно-эксплуатационной части района на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2010 года по делу № А19-17094/2010  по иску открытого акционерного общества «Иркутскэнерго» к Нижнеудинской  квартирно-эксплуатационной  части района о взыскании 12 500 руб. (суд первой инстанции: Никонорова С.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ОАО «Иркутскэнерго»: представитель Коробейникова И.В., доверенность от 07.07.2010 года

и установил:

Открытое акционерное общество «Иркутскэнерго» обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к Нижнеудинской  квартирно-эксплуатационной  части района о взыскании 1 527 670, 05  рублей задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по договору № 201 от 12.03.2008 за поставленную электроэнергию в марте, апреле, мае 2010 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Нижнеудинской КЭЧ были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору № 201 от 12.03.2008. Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы права, не рассмотрев ходатайство о привлечении в качестве надлежащего ответчика по делу Министерства обороны РФ.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы ответчиком в качестве дополнительных доказательств представлены копия отчета о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств на 13.09.2010 года от 12.11.2010 года, копия телеграммы ВРИО начальника Сибирского КЭУ (территориального) № 63/ТЭР/447 от 08.09.2010 года, копия гарантийного письма заместителя Министра обороны РФ № 205/140/717 от 27.09.2010 года.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными им в пункте 26 Постановления от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» названные дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку истцом не заявлено мотивированное ходатайство об их приобщении к материалам дела, не представлено доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, и возвращаются подателю жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.03.2008 между сторонами заключен государственный контракт № 201 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

Разделом 6 названного государственного контракта на ответчика возложена обязанность по оплате оказанных ему услуг.

Согласно п. 6.5 контракта окончательный расчет за оказанные услуги производится не позднее   10-го числа месяца,    следующего за  расчетным.

Истцом ответчику были выставлены к оплате счета-фактуры № 8852-201 от 31.03.2010 на сумму 795 589 руб. 79 коп., № 12844-201 от 30.04.2010 на сумму 539 258 руб. 84 коп., № 15205-201 от 31.05.2010 на сумму 560 870 руб. 60 коп.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую     энергию,     а     также     соблюдать     предусмотренный     договором     режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечении учета потребленной энергии.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства, на основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Истец за период с марта по май 2010 года свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчиком факт получения услуг за указанный период в заявленном объеме на указанную сумму не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по оплате стоимости полученной от истца энергии не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик является абонентом (потребителем) по отношению к истцу по договору энергоснабжения, а факт потребления тепловой энергии установлен документально и не оспаривается сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости фактически потребленной энергии на сумму 1 527 670, 05 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии бюджетного финансирования был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен им как несостоятельный, поскольку отсутствие  финансирования   не  является  основанием   для  освобождения     ответчика      от исполнения обязанности по оплате   стоимости     использованной им тепловой энергии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции  ходатайства о замене ненадлежащего ответчика в порядке ст.47 АПК РФ, опровергается материалами дела, поскольку такого ходатайства ответчиком не заявлялось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции, действительно, не рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении в качестве соответчика по делу Министерства обороны РФ как главного распорядителя бюджетных средств, в порядке п.1 ст.399, п.2 ст.120 ГК РФ, озвученное им в отзыве на исковое заявление. Однако данное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции,  исходя из смысла ч.3 ст.270 АПК РФ не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по названному обстоятельству.

В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Таким образом, при недостаточности денежных средств собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам своего учреждения. В этом случае кредитор вправе предъявить к нему самостоятельное требование.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2010 года по делу № А19-17094/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                            Л.В. Оширова

Судьи                                                                                          М.А. Клепикова

                                                                                                     О.А. Куклин