Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А10-3393/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А10-3393/2010

24 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Ресурс» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2010 по делу № А10-3393/2010 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сандановой Б.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Ресурс» о взыскании 79 500  руб. (суд первой инстанции: судья Э.Л. Орлов.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Санданова Белла Баировна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Ресурс» о взыскании 20 000 руб., из которых 10 000 руб. – часть задолженности за выполненные по договору от 10 августа 2009 года работы по изготовлению и установке заборных конструкций, 10 000 руб. – часть начисленных в соответствии с пунктом 4.1 договора пени из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки за период с 6 сентября 2009 года по 10 августа 2010 года, а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об увеличении суммы иска, просил взыскать 60 000 руб. – сумму задолженности за выполненные по договору от 10 августа 2009 года работы по изготовлению и установке заборных конструкций в объеме 400 погонных метров, 19 500 руб. – начисленные в соответствии с пунктом 4.1 договора пени из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки за период с 6 сентября 2009 года по 10 августа 2010 года, 25 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя.

Судом увеличение суммы исковых требований принято на основании части 1 статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решением от 30 сентября 2010 года суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Ресурс» в пользу индивидуального предпринимателя Сандановой Беллы Баировны 60 000 руб. - сумму долга, 9 750 руб. – неустойку, 20 000 руб.– расходы на оплату услуг представителя, 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Ресурс» в доход федерального бюджета 1 180 руб. – государственную пошлину.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Ресурс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить. Судебный акт считает незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с апелляционной жалобой, просил также взыскать дополнительно с ответчика 7 620 руб. В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении истцом работ по договору подряда на изготовление и установку заборных конструкций, заключенному 10 августа 2009 года между индивидуальным предпринимателем Сандановой Б.Б. и обществом с ограниченной ответственностью «Байкал-Ресурс», и неоплате суммы долга в размере 60 000 руб.

Указанные выводы в решении суда первой инстанции сделаны правильно, представленные в дело доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Те доказательства, на основании которых сделаны выводы о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска, приведены в решении. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Они сводятся к тому, что работы не были выполнены.

По смыслу положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Положения Кодекса о договоре строительного подряда подлежат применению в связи с предметом договора – возведение заборных конструкций до 500 погонных метров на территории производственной базы.

Кроме того, наличие акта приема-передачи предусмотрено условиями заключенного сторонами договора.

Данный акт был подписан со стороны ответчика и предъявлен истцом в суд. Он свидетельствует о выполнении работ и их приемке ответчиком. Доказательств оплаты представлено не было. Акт со стороны ответчика подписан тем же лицом, что и подписало договор – директором общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Ресурс». Акт был правильно оценен в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты изложены в решении суда.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о невыполнении истцом условий договора, недоказанности факта приемки работ несостоятельны и подлежат отклонению.

В силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные расходы на подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2010 по делу №А10-3393/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                            А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                                      Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина