Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А10-2793/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело №А10-2793/2010

24 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» и общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2010 года по делу №А10-2793/2010по иску государственного учреждения социального обслуживания «Курумканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд» об обязании выполнить работы,

третьи лица: Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия, общество с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» представитель Тарасов В.В.,

 от третьего лица – Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия представитель Хангажеев К.В.,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение социального обслуживания «Курумканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд» об обязании выполнить работы по монтажу пожарной сигнализации и сдать выполненный объем работ по акту о приемке, взыскании 1 500 526,51 руб., из которых 1 364 942,25 руб.  - сумма неосновательного обогащения, 135 584,26 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 12 % годовых за период с 18 мая 2009года по 7 июля 2010 года (298 дней).

Определением от 22 сентября 2010 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия.

Определением от 7 октября 2010 года судом принято изменение истцом предмета исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения на требование о взыскании убытков в размере 1 018 144,28 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, и уменьшение их размера в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 87 564руб. 83коп. Общая сумма требований истца о взыскании составляет 1 105 709,11 руб.

Определением от 15 октября 2010 года суд прекратил производство по делу в части обязания ответчика выполнить работы по монтажу пожарной сигнализации и сдаче выполненных работ по акту о приемке. Назначил судебную строительно-техническую экспертизу. Производство по делу приостановил до момента представления заключения эксперта.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Стройподряд» и общество с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят определение суда от 15 октября 2010 года отменить в части приостановления производства по делу, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права и нарушающим пава сторон на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

В отзыве представитель третьего лица – Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия возражает против удовлетворения жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» в судебном заседании доводы жалоб поддержал.

Представитель третьего лица – Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия изложенные в отзыве на апелляционную жалобу возражения поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из текста апелляционной жалобы, она подана в связи с приостановлением производства по делу.

Суд первой инстанции приостановил производство по делу, назначив судебную экспертизу. Такое право ему предоставлено пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя в этой части определение суда, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, указывающие на несогласие с определением о назначении экспертизы по существу, в то время как в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в отношении определения о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Заявителем апелляционной жалобы не указаны обстоятельства, свидетельствующие о незаконности именно приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверка доводов о неправомерном продлении непосредственно судьей срока рассмотрения дела, в нарушение  части 2 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию апелляционного суда. Жалоба подана на определение суда от 15 октября 2010 года, а не на определение от 7 октября 2010 года, которым продлевался срок на 1 месяц.

Руководствуясь статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2010 года по делу №А10-2793/2010 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                                      С.И. Юдин

Л.В. Капустина