Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А78-8205/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело №А78-8205/2009

24 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карандаева Николая Петровича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 сентября 2010 года по делу №А78-8205/2009 по иску индивидуального предпринимателя Карандаева Николая Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» о взыскании 4 187 611,85 руб.(суд первой инстанции: судья Н.В. Чайковская),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Алексеев В.М.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Карандаев Николай Петрович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» о взыскании 16 717 718,84 руб. пени, начисленных на основании пункта 8.2 договора № 111/Т/П от 25 января 2005 года (в редакции протокола разногласий) за период с 1 июля 2006 года по 25 марта 2009 года за нарушение срока передачи объекта по данному договору, предусмотренного пунктом 4.1.5 договора (в редакции протокола разногласий).

Решением суда от 1 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 года, в иске было отказано в связи с чем, что поскольку между сторонами отсутствует согласование указанных в протоколе разногласий от 21 февраля 2005 года пунктов договора № 1 111/Т/П от 25 января 2005 года, то в этой части данный договор является незаключенным. Следовательно, в данном случае отсутствует соглашение сторон о неустойке – соглашение о денежной сумме, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае просрочки передачи объекта истцу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 1 июля 2010 года по делу №А78-8205/2009 указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании 2 сентября 2010 года представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 4 187 611,85 руб., начисленной за период с 1 июля 2006 года по 25 марта 2009 года на основании части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Решением от 9 сентября 2010 суд в иске отказал. Возвратил индивидуальному предпринимателю Карандаеву Н.П. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 650,54 руб.

Не согласившись с данным решением суда, индивидуальный предприниматель Карандаев Н.П. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» 16 717 718,84 руб. сумму неустойки и расходы за оказанные юридические услуги в размере 50 000 руб. Решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом неверно истолкованы нормы  закона, подлежащего применению. Кроме того, судом не выполнены прямые указания суда кассационной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истец обратился в суд, ссылаясь на обязательства, возникшие в связи с подписанием 25 января 2005 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» (застройщик) и предпринимателем Карандаевым Н.П. договора № 111/Т/П о долевом участии в строительстве.

С учетом уточнения иска (т.2, л.д.12-14), истец просил суд взыскать с ответчика 16 717 718,84 руб. неустойки на основании пункта 8.2 договора из расчета 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не исключив при этом обоснование иска положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие о неустойке, уплачиваемой в пользу истца, сторонами договора в пункте 8.2, не согласовано, положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к спорным правоотношениям не применимы.

Суд апелляционной инстанции не находит причин для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Пункт 8.2 договора сторонами согласован не был. Оснований для удовлетворения требований истца, обоснованных данным пунктом, у суда первой инстанции не имелось, что подробно и правильно мотивировано в решении.

Оснований для удовлетворения требований истца, обоснованных положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, также не имелось, поскольку в  соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона он вступил в силу 1 апреля 2005 года, а разрешение на строительство выдано 31 марта 2005 года (т.2, л.д.10). Исходя из части 2 статьи 27 Закона, его действие не распространяется на отношения истца и ответчика, возникшие по договору № 111/Т/П от 25 января 2005 года.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не выполнены указания кассационной инстанции, несостоятелен. При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Забайкальского края необходимо было дать оценку доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, применить к установленным обстоятельствам подлежащие применению нормы права, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела. Указания судом выполнены.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные расходы на подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 сентября 2010 года по делу №А78-8205/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                                      Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина