Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А78-4490/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А78-4490/2010

24 декабря  2010  года

Резолютивная часть постановления объявлена  14.12.2010.

Полный текст постановления  изготовлен 24.12.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военного комиссариата Забайкальского края  на решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 15 сентября  2010 года по делу № А78-4490/2010, принятого по иску Военного комиссариата Забайкальского края к муниципальному образовательному учреждению средней школе №47 о взыскании 2584,76 руб., третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите,  (суд первой инстанции:  Ильющенко Ю.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца:   Раздобреева Е.А. – представитель по доверенности от 07.10.2010,

от ответчика:  Кузнецова  Т.В.  – представитель по доверенности от  26.07.2010,

от третьего лица:  Ядрищенская О.В. – представитель по доверенности от 06.09.2010,

установил:

Военный комиссариат Забайкальского края (далее: истец, военкомат)   обратился в арбитражный суд с исковым заявлением муниципальному образовательному учреждению средней школе №47 (далее: ответчик, МОУ СШ № 47) о взыскании 2 584,76 руб. компен­сированных сумм единого социального налога (далее ЕСН), начисленных на средний заработок привлекаемых для работы аппарата усиления работников 17.09.2007г.

Определением арбитражного суда от 02.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (далее МРИ ФНС № 2 по г. Чите).

Решением  Арбитражного суда Забайкальского от 15 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку  ответчик обоснованно предъявил к оплате военному комиссариату понесенные им расходы, связанные с выплатой своим работникам среднего заработка, с начислением ЕСН.

Судебный акт принят со ссылками на положения статьи 5 Федерального закона №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пункта 2 Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 №704 (далее – Правила компенсации расходов), пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статью 236 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в период расчетов между сторонами.

С принятым судебным актом  не согласен истец, обратился с апелляционной жалобой.  Полагает, что данное решение суда незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно статье 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками ЕСН являются лица, производящие выплаты физическим лицам. В данном случае фактическую выплату среднего заработка привлекаемым работникам в соответствии со статьей 165 Трудового кодекса Российской Федерации выплатил ответчик как работодатель, а военный комиссариат должен был компенсировать ответчику только понесенные затраты на выплату средней заработной платы. Заявитель со ссылками на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 14.03.2006 №106 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога», полагал, что на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению ЕСН выплаты по возмещению физическим лицам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей. Компенсации расходов организации,  связанных с выплатой среднего заработка лицам, привлекаемым военным комиссариатом для выполнения государственных обязанностей, относятся к именно к данному случаю.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо  указало на несостоятельность доводов истца.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика  указал на законность решения суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», гражданам, участвующим в осуществляемых военными комиссариатами мероприятиях по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, медицинскому переосвидетельствованию ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, организации работы аппарата усиления военных комиссариатов, а также проведение иных мероприятий, связанных с призывом или поступлением на военную службу по контракту и призывом на военные сборы, по месту их постоянной работы выплачивается средний заработок.

Согласно пункта 2 Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 №704 ( далее Правила компенсации расходов), компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные с проездом граждан, участвующих в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности, в том числе в работе (занятиях по подготовке к работе) в составе аппарата усиления военных комиссариатов или при поступлении на военную службу по контракту (за исключением лиц, указанных в подпункте 3 настоящего пункта), к месту проведения указанных мероприятий и обратно, с наймом (поднаймом) жилья, выплатой командировочных (суточных), а для работающих граждан, учащихся, а также граждан, состоящих на учете в государственном учреждении службы занятости населения, - с выплатой среднего заработка (стипендии, пособия) с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда по месту постоянной работы (учебы, учета в государственном учреждении службы занятости населения).

Компенсация указанных расходов осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации и Федеральной службе безопасности Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что  Военный комиссариат Центрального и Ингодинского административных округов г.Читы реорганизован в 2009 году путем присоединения к военному комиссариату Забайкальского края.

Между МОУ СШ №47 (исполнитель) и военным комиссариатом Центрального и Ингодинского административных округов г.Читы (заказчик) был заключен договор от 25.12.06 , по которому исполнитель обязался привлекать граждан к работе аппарата усиления заказчика, а последний обязался обеспечить оплату их труда.

Исполнитель (ответчик) в соответствии с приказом от 20.12.06 №105 директора школы №47 обеспечил 17.09.2007 участие своих работников  в занятиях по подготовке к работе аппарата усиления, произвел начисление среднего заработка своим работникам и выставил заказчику для оплаты счет –фактуру №2 от 02.11.07 на сумму 12450,27 руб., в том числе ЕСН 2584,76 руб .

По платежному поручению от 08.02.08 №56 военкоматом ответчику перечислена сумма компенсации  в размере 12 450,27 руб., включающая сумму Единого социального налога (ЕСН)  2584,76 руб.

Суд апелляционной инстанции на основании системного толкования положений пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшего до 01.01.2010г), статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», статьи 8 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», норм Правил компенсации расходов, находит обоснованными доводы истца о том, что суммы среднего заработка, выплачиваемые организациями работникам, призванным на военные сборы, за счет средств федерального бюджета, не являются выплатами, осуществляемыми работодателем по трудовым договорам, поскольку они не связаны с выполнением работником трудовых обязанностей и выплачиваются не за счет работодателя, а за счет средств федерального бюджета, в силу чего не облагаются ЕСН.

Вместе с тем, признание судом указанных доводов заявителя правомер­ными, не влечет удовлетворения заявленных требований, исходя из нижеследующе­го.

Заявляя данное требование, истец правовую квалификацию данным суммам не дал, не указал правовых оснований для их взыскания.

По  утверждению ответчика, уплата этой суммы исчисленного единого социального налога произведена им своевременно в доходы бюджета. В подтверждение данного факта представлены платежные поручения

 До­казательств, опровергающих факт перечисления этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации, истец арбитражному суду не предоставил.

Так, Правила компенсации расходов не содержат норм, предо­ставляющих военным комиссариатам либо иным государственным органам произ­водить возврат сумм, излишне компенсированных юридическим и физическим ли­цам из федерального бюджета в связи с реализацией Федерального Закона «О воин­ской обязанности и военной службе», а также – норм, устанавливающих порядок та­кого возврата, в том числе возможность взыскания излишне компенсированных сумм в судебном порядке.

Перечисленные в бюджет Российской Федерации суммы ЕСН не являются для ответчика его неосновательным обогащением за счет истца и не подлежат взысканию на основании положений 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нельзя расценить эту сумму и как убытки истца (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку, финансирование мероприятий, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» осуществляется в пределах определенных на каждый год лимитов. Спорная сумма, по мнению апелляционного суда, не может быть использована военкоматом ни как для оплаты указанных мероприятий, ни по другим статьям расходов. К тому же, истец не привел доказательств причинения ему убытков перечислением денежных средств на уплату ответчиком ЕСН.

При этом в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 12 мая 2008 года № 03-04-08-02/13 и от 27 мая 2008 года № 03-04-07-02/11 отмече­но, что военные комиссариаты не обладают полномочиями налоговых органов и не вправе требовать от организаций произвести уплату каких-либо налогов (в том числе  единого социального налога) с выплат работнику за время прохождения им военных сборов.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для взыскания спорной суммы с ответчика в пользу истца.

Следует отметить, что МРИ ФНС №2 по г. Чите при рассмотрении дела указывало на отсутствие целесообразности взыскания данных денежных средств, поскольку бюджетные средства Российской Федерации поступили также в бюджет Российской Федерации.

Доводы,  изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь  статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 сентября 2010 года по делу № А78-4490/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                          Скажутина Е.Н.

Судьи:                                                                         Капустина Л.В.

Макарцев А.В.