Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А19-10119/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-10119/10

«27» декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Тулунский аграрный техникум» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2010 года по делу №А19-10119/10 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Тулунский аграрный техникум» о взыскании 107907,97 руб. (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),

при участии в судебном заседании:

от налогового органа -  не было,

от ответчика - не было,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  о взыскании с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Тулунский аграрный техникум» (далее – ФГОУ СПО «Тулунский аграрный техникум», учреждение) пени за несвоевременную уплату единого социального налога, уплачиваемого в федеральный бюджет, в размере 1819,96 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2010 года уточненные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогового органа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за несвоевременную уплату налога, отклонив при этом довод о двойном взыскании суммы пени за несвоевременную уплату единого социального налога за 2008 год.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявителем апелляционной жалобы поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогового органа и принятии нового судебного акта.   

Учреждение, не соглашаясь с задолженностью по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет за 9 месяцев 2009 года, ссылается на своевременную уплату авансовых платежей и сдачу уточненных деклараций по налогу. Следовательно, начисление пеней за указанный период, по мнению учреждения, является незаконным. Так, по расчетам учреждения, предъявленная налоговым органом задолженность по состоянию на 14.06.2009 в размере 96511 руб., в действительности равна 1 руб. за счет округления копеек при сдаче декларации. Начисление пени в сумме 850, 90 руб. является необоснованным. Учреждение также не согласно с предъявленной инспекцией задолженностью по состоянию на 15.04.2009 в сумме 7813 руб. и пени в сумме 68,88 руб., поскольку по его расчетам указанная задолженность равна 1 руб. за счет округления копеек. Налог в сумме 91188 руб. оплачен по заявке на кассовый расход №92 от 06.04.2009 на сумму 91187 руб.

Необоснованно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, утверждение инспекции об оплате учреждением 115126 руб. по требованию №1221, так как по заявке на кассовый расход произведена оплата текущего платежа в сумме 115126 руб. В подтверждение данного учреждением представлена копия платежного поручения №9908 от 06.07.2009. 

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на двойное предъявление к уплате пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет,  в сумме 900, 18 руб. по причине рассмотрения начисления налога и пени по единому социальному налогу за 2008 год в рамках дела №А19-26841/09.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Инспекция указывает на то, что взыскиваемая сумма пени начислены за период с 14.06.2009 по 17.10.2009 за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за полугодие 2008 года, 2008 год и 1 квартал 2009 года. 

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 28.10.2010. Учреждение известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судом объявлялись перерывы до 16 декабря 2010 года, о чем размещена информация на официальной сайте апелляционного суда.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дополнительных пояснениях сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Тулунский аграрный техникум» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2002 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1023801972281 (т.1, л.д.7).

Учреждением в инспекцию представлены налоговые декларации (расчеты авансовых платежей) по единому социальному налогу за полугодие 2008 года, 2008 год, 1 квартал 2009 года, на основании которых инспекцией выявлена неуплата (неполная уплата) единого социального налога, уплачиваемого в федеральный бюджет за полугодие 2008 года в размере 96511 руб., за 2008 год – 102101 руб., за 1 квартал 2009 года – 7813 руб.

В связи с неуплатой (неполной уплатой) налога, инспекцией начислены пени в размере: за полугодие 2008 года – 850,90 руб., за 2008 год – 900,18 руб., за 1 квартал 2009 года – 68,88 руб., всего – 1819 руб. 96 коп.

В адрес учреждения 23.10.2009 инспекцией направлено требование №17456 по состоянию на 21.10.2009 с предложением уплатить недоимку по единому социальному налогу и начисленные пени в общей сумме 107907 руб. 97 коп., в подтверждение чего представлен почтовый реестр с оттиском календарного штемпеля.

Неуплата (неполная уплата) учреждением пени в установленный срок явилась основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ ответчик является плательщиком единого социального налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса РФ уплата ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 243 Налогового кодекса РФ налогоплательщики представляют налоговую декларацию по единому социальному налогу не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 240 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что учреждением в нарушение указанных норм права не уплачена в установленный законом срок сумма единого социального налога (авансовых платежей) в федеральный бюджет за полугодие 2008 года в размере 96511 руб., за 2008 год в размере 102101 руб., за 1 квартал 2009 года в размере 7813 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности предъявления инспекцией недоимки в указанном размере судом рассмотрены и установлено, что с учетом представления уточненных налоговых расчетов за указанные периоды сумма недоимки подтверждается по состоянию на 14.06.2009. Между тем, довод учреждения о наличии недоимки по налогу в сумме 1 руб. документально не подтвержден. При этом инспекция в пояснениях указывает на представление уточненных налоговых деклараций за спорные периоды уже в ходе рассмотрения дела в суде.        

Согласно статье 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В связи с неуплатой ответчиком в установленный законом срок налога (авансовых платежей) налоговым органом в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ правомерно начислены пени по единому социальному налогу в федеральный бюджет за полугодие 2008 год в размере 850,90 руб., за 2008 год в размере 900,18 руб., за 1 квартал 2009 года в размере 68,88 руб. Расчет пени приведен в письменных пояснениях инспекции от 16.06.2010, соответствует предъявляемым требованиям.  

Доводы учреждения и инспекции о периоде, за который уплачена сумма единого социального налога в размере 115126 руб. по платежному поручению №9908 от 06.07.2009, не имеют правового значения в рассматриваемом деле.   

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о двойном взыскании суммы пени за несвоевременную уплату единого социального налога в федеральный бюджет за 2008 год в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2010 по делу № А19-26841/09-30 по заявлению инспекции с учреждения взыскана, в том числе, сумма пени за несвоевременную уплату единого социального налога в федеральный бюджет в размере 11416,53 руб. При этом, согласно расчету № 08-10/ от 12.02.2010, представленному налоговым органом, сумма пени рассчитана за периоды с 17.12.2007 по 31.10.2008 и с 16.11.2008 по 15.04.2009, тогда как по настоящему делу сумма пени за 2008 год в федеральный бюджет рассчитана за период с 14.06.2009 по 06.07.2009. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.   

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования инспекции в части взыскания с учреждения 1819,96 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют. 

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2010 года по делу №А19-10119/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2010 года по делу №А19-10119/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                               Т.О. Лешукова

                                                                                                           Е.В. Желтоухов