Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А78-5813/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    дело №А78-5813/2010

27 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 07 декабря 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2010 года по делу №А78-5813/2010 по иску открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 5 815,80 руб. (суд первой инстанции: судья Попова И.П.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика – Бобрыко С.Д., действовавшего на основании доверенности от 22.01.2009

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (далее – ОАО «ППГХО», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 5 815,80 руб. пени за просрочку доставки груза. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 3 507,30 руб.

Решением от 01.06.2009 арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 815,80 руб. пени за просрочку доставки груза, 2 000 руб. возмещения расходов на государственную пошлину, 1 623,65 руб. возмещения судебных издержек, всего – 9 439,45 руб., во взыскании остальной части судебных издержек отказал.

Ответчик обратился в  Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иск.

В обоснование жалобы, заявитель сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального (статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель указал, что выдача груза грузополучателю определяется моментом фактической подачи вагонов для выгрузки грузополучателям. Это обстоятельство может быть подтверждено не только данными железнодорожной накладной, но и другими документами. По мнению заявителя, факт выдачи 31.08.2009 истцу груза, направленного в вагоне №66495789, подтвержден ведомостью подачи и уборки вагонов №0911791, памяткой приемосдатчика на подачу вагонов №3253, натурным листом. Указание в оригинале транспортной накладной выдачи груза 01.09.2009 является ошибочным, поскольку груз был доставлен на станцию Краснокаменск 31.08.2009 в 21 час. 05 мин. московского времени, вагон сдан под выгрузку грузополучателю на путях общего пользования в 22 час. 00 мин. московского времени, а для раскредитовки документов представитель грузополучателя прибыл в торговую контору утром 01.09.2009. При таких обстоятельствах отсутствовали основания для взыскания штрафа за один день просрочки доставки груза грузополучателю – 01.09.2010.

В отзыве представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражений истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых основания для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по транспортной железнодорожной накладной №ЭА 406383 ответчик принял к перевозке концентрат марганцевой руды от станции Рубцовск Западно-сибирской железной дороги для доставки грузополучателю ОАО «ППГХО» на станцию Краснокаменск Забайкальской железной дороги. По накладной провозная плата составила 64 620 руб., срок доставки груза 27.08.2009.

ОАО «РЖД» в добровольном порядке удовлетворило требование ОАО «ППГХО» об уплате пени за просрочку в доставке груза в период с 28.08.2009 по 31.08.2009 в сумме 23 263,20 руб.

Основанием обращения в суд с иском стал отказ ответчика уплатить пени за 01.09.2009 в связи с просрочкой в доставке груза.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 330, 785, 792, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 97 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункты 2, 2.1, 5.1, 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №27, пункт 1.3 Правил заполнения перевозочных документов, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №39, пункт 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №43,  статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из доказанности факта просрочки ответчиком в доставке груза в период с 28.08.2009 по 01.09.2009, обоснованности требования истца о взыскании с ответчика возмещения судебных издержек на представителя в сумме 1 623,65 руб. и расходов на государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным исходя из следующего.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал обязательственные отношения сторон как отношения, обусловленные договором перевозки груза железнодорожным транспортом, и применил положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичные правила изложены в статье 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

На основании пункта 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №27, в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Нормативные сроки доставки грузов исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Расчетное время – московское.

Согласно пункту 5.3 Правил заполнения перевозочных документов, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №39 в графе «Календарные штемпеля прибытия на станцию назначения» оригинала накладной и дородной ведомости уполномоченным представителем перевозчика проставляется календарный штемпель прибытия груза на станцию назначения.

Из транспортной накладной №ЭА 406383 следует, что срок доставки груза в вагоне №66495789 истек 27.08.2009, на станцию назначения – Краснокаменск Забайкальской железной дороги груз прибыл 01.09.2009, грузополучатель уведомлен о прибытии груза 01.09.2009, оригинал накладной грузополучателю выдан 01.09.2009. На этот счет в  названной накладной имеются соответствующие отметки.

Ошибочное проставление в товарной накладной даты 01.09.2009 не подтверждено материалами дела.

Довод ответчика о том, что факт доставки груза грузополучателю 31.08.2009 подтвержден иными документами в деле, был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Так, в соответствии с пунктом 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации 18.06.2003 №43, ведомость подачи и уборки вагонов является основанием для начисления сумм штрафов в соответствии со статьями 47, 94, 98, 99, 102, 103 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Названные Правила не регулируют порядок оформления и взыскания пени за просрочку доставки грузов.

В силу положений статей 33, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством установления факта прибытия груза на станцию назначения и выдачи его грузополучателю является железнодорожная накладная.

При изложенных данных доводы заявителя жалобы не согласуются с фактическими обстоятельствами и не основаны на законе, а выводы арбитражного суда первой инстанции, на которых основан обжалованный судебный акт, соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2010 по делу №А78-7867/2009, от 15.09.2010 по делу №А78-7870/2009, от 17.05.2010 по делу №А78-7872/2009, от 17.05.2010 по делу №А78-7869/2009. Названые судебные акты приняты Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по обстоятельствам аналогичным обстоятельствам настоящего дела.

Следовательно, ответчик допустил просрочку в доставке истцу груза в период с 28.08.2009 по 01.09.2009, то есть в течение 5 дней. Поэтому истец правомерно потребовал от ответчика законной неустойки за просрочку в доставке груза, рассчитанную в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере 9% от провозной платы 64 620 руб. за один день просрочки. Сумма неустойки составила 5 815,80 руб.

На основании статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес на ответчика возмещение истцу части судебных расходов.

Заявитель не привел доводов своего несогласия с обжалованным судебным актом в части взыскания в пользу истца возмещения судебных расходов, а суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части.

Оценив правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение Арбитражного суда Забайкальского края законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2010 года по делу №А78-5813/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина