Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А58-5390/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                           Дело №А58-5390/2010

27 декабря 2010 года

Резолютивная часть объявлена 20.12.2010, постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.10.2010 (судья Артамонова Л.И.) по делу №А58-5390/2010 по иску ОАО "РЖД" к ОАО Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании денежной суммы и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании 33 520 руб. штрафа по статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности вагона №56292360.

Решением от 27 октября 2010 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 17 760 рублей штрафа, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение изменить в части снижения размера штрафных санкций и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил, представитель в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 16.10.2009 истцом по транспортной железнодорожной накладной ЭВ №515792 принят к перевозке в вагоне №56292360 назначением от станции Нерюнгри-грузовая до станции Хабаровск-1 уголь грузоподъемностью 69 500 кг. В связи с технической неисправностью указанный вагон отцеплен 18.10.2009 на станции Муртыгит и направлен по досылочному документу ЭВ №654430 в ремонтное вагонное депо станции Тында, где после устранения неисправностей при контрольной перевеске установлен факт перегруза вагона, что зафиксировано 22.10.2009 в акте общей формы №3/2795, коммерческом акте №ДВС 0910217/102.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что факт несоответствия массы груза подтверждается надлежащими доказательствами и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, снизил сумму штрафа до 17 760 рублей.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Довод заявителя о том, что допущенный ответчиком перегруз вагона мог привести к тяжелым неблагоприятным последствиям, авариям и т.д. суд оценивает критически, поскольку в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно при снижении размера штрафа помимо сохранения баланса во взаимоотношениях сторон, принял во внимание отсутствие доказательств причинения в результате нарушения ответчиком обязательств действительного ущерба истцу и третьим лицам. Ссылка истца на выход вагона из строя вследствие превышения его грузоподъемности не подтверждена какими либо доказательствами.

Указание истца на судебные акты, принятые арбитражными судами при рассмотрении иных дел, не может быть принято во внимание, поскольку преюдициального значения по отношению к настоящему делу указанные судебные акты не имеют, при этом суд принимает решение по фактическим обстоятельствам установленным в рамках каждого конкретного дела.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2010 года по делу №А58-5390/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Е.Н.Скажутина