Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А10-3228/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело №А10-3228/2008

28 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Солид» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 октября 2010 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солид» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда  Республики Бурятия от 30 ноября 2009 года по делу №А10-3228/2010 по иску муниципального образования «Северо-Байкальский район» к обществу с ограниченной ответственностью «Солид» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения (суд первой инстанции: судья  Муравьёва Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Северо-Байкальский район» (МО «Северо-Байкальский район», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Солид» (ООО «Солид», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка общей площадью 12033 кв.м, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, п. Нижнеангарск, ул. Хрустальная, 2, в 40 метрах от ориентира по направлению на юго-запад, с кадастровым номером 03:17:080106:0012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Аркум».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.11.2009, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010, исковые требования удовлетворены, из владения ООО «Солид» истребован спорный земельный участок.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.05.2010 судебные акты по делу № А10-3228/2008 оставлены без изменения.

ООО «Солид» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.11.2009, постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.05.2010  в порядке надзора.

Определением от 24.08.2010 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал заявителю в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указав, что доводы заявителя являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки судами нижестоящих инстанций, направлены на переоценку выводов судов, что обстоятельства, указанные в заявлении, не являются основанием, установленным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в порядке надзора.

14.09.2010 ООО «Солид» в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре решения суда от 30.11.2009 по делу № А10-3228/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, приводя в качестве обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятие Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Заявитель считает, что по смыслу вышеуказанного постановления факт включения недвижимого имущества – объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, в реестр муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе Администрации МО «Северо-Байкальский район» сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения истца. ООО «Солид» является добросовестным приобретателем имущества, поскольку сделка, по которой общество приобрело владение спорным имуществом, отвечает всем признакам действительной сделки. ООО «Солид» принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение земельного участка, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.10.2010 по делу №А10-3228/2008 в удовлетворении заявления ООО «Солид» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.11.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд не установил оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Солид» обжаловало его в апелляционном порядке, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что суд необоснованно отказал ему в заявленных исковых требованиях.

Отзывы на апелляционную жалобу  не представлены.

Стороны и третье лицо о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили.  При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения, определения, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям, указанным в данной статье, в том числе по такому основанию, как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (пункты 3, 4, 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

Доводы ООО «Солид», приведенные в апелляционной жалобе, что оно является добросовестным приобретателем земельного участка, являлись предметом рассмотрения судов трёх инстанций, получили правовую оценку. Каких-либо новых обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, не представлено, поэтому Арбитражный суд Республики Бурятия пришёл к правильному выводу о том, что указанные ООО «Солид» обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 12 октября 2010 года по делу №А10-3228/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

Л.В. Оширова