Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n А10-2667/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А10-2667/2010

«29» декабря 2010  года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2010.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» на  решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2010 года  по делу № А10-2667/2010  по иску  открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» к Управлению Судебного департамента в Республике Бурятия об урегулировании разногласий при заключении государственного контракта (суд первой инстанции: Казанцев С.Л.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

         установил:

         Открытое акционерное общество «Бурятэнергосбыт» (далее: общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Управлению Судебного департамента в Республике Бурятия (далее: Управление, ответчик) об урегулировании разногласий при заключении государственного контракта на энергоснабжение №111-137 от 01.01.2010г., и принятии условия п. 10.2. контракта в редакции истца.

        Арбитражный суд Республики Бурятия  решением от 30 сентября  2010 года в удовлетворении исковых требований отказал.

         В Четвертый арбитражный апелляционный суд  обратился истец, который в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием нового – об  удовлетворении иска.  Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемое решение незаконно и необоснованно. Указывает, что ОАО «Бурятэнергосбыт» заинтересовано во вмешательстве суда в согласование возникших разногласий. Полагает, что в судебно-арбитражной практике встречаются случаи рассмотрения разногласий, переданных в суд обязанной стороной, при отсутствии возражений второй стороны против рассмотрения спора. В Обзоре практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, направленном Информационным письмом от 5 мая 1997. N14 такой путь разбирательства рекомендован арбитражным судам в случаях, когда обязанная сторона передала разногласия на рассмотрение арбитражного суда, а контрагент представил свои предложения по условиям договора. При этом суд вправе исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон. Считает, что доказательством того, что  стороны не смогли согласовать условия п.10.2  госконтракта №111-137 от 01.01.2010 г. является протокол разногласий к госконтракту № 111-137 от 01.01.2010, протокол согласования разногласий к госконтракту № 111-137 от 01.01.2010. Указывает, что  ОАО «Бурятэнергосбыт» правомерно передал на урегулирование в судебном порядке  возникшие разногласия при заключении госконтракта № 111-137 от 01.01.2010.

       Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на правомерность и обоснованность  принятого судебного акта.

         Лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей  в суд не направили.            

        Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        Как  установлено судом первой инстанции,   в обоснование исковых требований истцом указаны следующие обстоятельства.

      ОАО «Бурятэнергосбыт» с 08 ноября 2006 года является гарантирующим поставщиком в пределах территории Республики Бурятии на основании приказа Республиканской службы по тарифам РБ №1-ГП/16 от 08.11.2006 и обязан, в соответствии с п. 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства от 31.08.2006 г. № 530, заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым лицом.

       Истец направил Управлению Судебного департамента в Республике Бурятия  проект госконтракта энергоснабжения № 111-137 от 01.01.2010.

       Ответчик вернул проект госконтракта с протоколом разногласий, не согласившись с условием п. 10.2. госконтракта.

       Указанное условие ответчик предлагает изложить в следующей редакции: первый период платежа: потребитель оплачивает 30% от объемов договорной величины электропотребления, с условием поступления денежных средств поставщику до 10-го числа расчетного месяца; второй период платежа: исключить.

        Данные выводы ответчик основывает на Постановлении Правительства РФ от 31.12.2009г. №1181 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2010г. и на плановый период 2011 и 2012г.», которым установлено, что получатели средств федерального бюджета при заключении договоров (государственных контрактов) о поставке товаров, выполнении работ оказании услуг, вправе предусматривать авансовые платежи в размере до 30% суммы договора (контракта), но не более 30% лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исчислению за счет средств федерального бюджета в 2010г.».

       Истец полагает, что  порядок расчетов, установленный проектом госконтракта, предусмотрен  п. 70 Правил, утвержденных Постановлением Правительства №530.      

       Согласно ответа Управления федерального казначейства по Республике Бурятия, государственные контракты на энергоснабжение соответствуют законодательству.     

        Истец, указывая, что договор должен соответствовать обязательным правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, соответственно в контракте должен быть установлен порядок расчетов, предусмотренный п. 70 Правил функционирования розничных рынков, обратился в суд с настоящим иском об урегулировании условия п. 10.2 контракта при заключении государственного контракта на энергоснабжение № 111-137 от 01.01.2010.

        Арбитражный суд Республики Бурятия, отказывая в удовлетворении  требований истца, признал, что в данном случае право передать неурегулированные разногласия на рассмотрение суда принадлежит только ответчику, так как  отклонен направленный им протокол разногласий на основании п. 2 ст. 445, п. 3 ст. 529 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в защиту права, которое у него отсутствует.  

         Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда перовой инстанции не находит.

         Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что проект госконтракта с протоколом разногласий получен поставщиком, и направлен потребителю с протоколом согласования разногласий, где спорное условие контракта предлагает принять в своей редакции, редакции установленной контрактом, то есть протокол разногласий не принят поставщиком и отклонен.  

         В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно пункту 4 упомянутой статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

          В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

       Статьёй 528 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  при отклонении протокола разногласий, неурегулированные разногласия по государственному контракту, заключение которого является обязательным для одной из сторон, могут быть переданы другой стороной не позднее тридцати дней на рассмотрение суда.

  В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно положениям статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если в силу Гражданского кодекса или иного закона заключение договора обязательно для одной из сторон договора, разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на разрешение суда той стороной, для которой заключение договора необязательно. У стороны, для которой заключение договора обязательно, такое право отсутствует.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" судам рекомендовано исходить из того, что Гражданский кодекс Российской Федерации не решает вопрос о том, вправе ли сторона по договору, для которой заключение договора обязательно, передать разногласия по договору на рассмотрение суда, однако если они были переданы, а контрагент представил в суд свои предложения по условиям договора, то в этом случае суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации преддоговорный спор может быть рассмотрен судом, если возникшие разногласия по условиям договора переданы на рассмотрение суда по соглашению сторон.

Суд первой инстанции установил, что истец является поставщиком электрической энергии, и гарантирующим поставщиком в пределах территории Республики Бурятия, в связи с чем, следует считать, что заключение государственного контракта является обязательным для истца.

Ответчик направленный ему истцом проект госконтракта энергоснабжения № 111-137 от 01.01.2010 г. подписал с протоколом разногласий и не заявил отказ от заключения госконтракта.

Однако, истцом фактически направленный ему протокол разногласий не согласован. Истцом предложено ответчику  спорное условие контракта принять в своей редакции, редакции установленной контрактом. То есть протокол разногласий не принят поставщиком и отклонен.

При таких обстоятельствах, правом на передачу разногласий по договору на рассмотрение суда у истца отсутствует.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что стороны достигли соглашения о передаче истцом разногласий по договору на рассмотрение суда или что ответчик не возражает против рассмотрения разногласий по договору по заявлению энергоснабжающей организации, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца об урегулировании разногласий по договору сводится к понуждению ответчика заключить договор, в то время как для ответчика заключение договора обязательным не является. При отсутствии воли ответчика заключить договор его понуждение к заключению договора не допускается в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отказе ОАО «Бурятэнергосбыт»  в удовлетворении иска являются правильными.

       Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, влияющих на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу.

        Апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики  Бурятия от 30 сентября 2010 года  по делу №А10-2667/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

        Председательствующий                                     Е.Н.Скажутина

        Судьи:                                                                   Л.В.Капустина

                                                                                      А.В.Макарцев