Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n А58-79/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                 дело №А58-79/2010

29 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года

Постановление в полном объёме изготовлено 29 декабря 2010 года

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-99» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2010 года по делу №А58-79/2010 по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Национального Банка Республики Саха (Якутия) к Акционерному банку «СИР» (открытое акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Шевелев В.В.),

с участием в заседании представителей:

от ООО «Кристалл-99» - Максимовой А.А., доверенность от 14.09.2010, Кушкириной М.Е., доверенность от 14.09.2010,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Акционерного банка «СИР» (открытое акционерное общество) (АБ «СИР» (ОАО), должник) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-99» (ООО «Кристалл») о признании неправомерными действий, совершенных 10.11.2009 года между ООО «Кристалл-99» и АБ «СИР» (ОАО), предметом которых явилось погашение суммы кредита по Кредитному договору №2006-257 от 09.11.2006 на сумму 4 000 000 руб. и  применении последствий неправомерных действий путём:

- восстановления ссудной задолженности ООО «Кристалл-99» перед АБ «СИР» (ОАО) по Кредитному договору №2006-257 от 09.11.2006 в размере 4 000 000 руб.;

- восстановления задолженности АБ «СИР» перед ООО «Кристалл-99» по Договору банковского счета в размере 4 000 000 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что оспариваемые действия ООО «Кристалл-99» и АБ «СИР» (ОАО) повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО «Кристалл-99» к АБ «СИР» (ОАО) перед требованиями других его кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.10.2010 по делу №А58-79/2010 признаны неправомерными действия, совершенные 10.11.2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл-99» и АБ «СИР» (ОАО), предметом которых явилось погашение суммы кредита по Кредитному договору №2006-257 от 09.11.2006 на сумму 4 000 000 руб. и применены последствия неправомерных действий путём: восстановления ссудной задолженности ООО «Кристалл-99» перед АБ «СИР» (ОАО) по Кредитному договору № 2006-257 от 09.11.2006 в размере 4 000 000 руб.; восстановления задолженности АБ «СИР» перед ООО «Кристалл-99» по договору банковского счета в размере 4 000 000 руб., с ООО «Кристалл-99» в пользу АБ «СИР» (ОАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Принятый судебный акт ООО «Кристалл» обжаловало в апелляционном порядке, просило его, как вынесенное при неполном выяснении и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, в частности, статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), считая недоказанным факт оказания предпочтения ООО «Кристалл-99» перед другими кредиторами относительно удовлетворения его требований, отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований представителя конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако, за исключением ООО «Кристалл-99», своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.12.2010 был объявлен перерыв до 16 час. 05 мин. 23.12.2010. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителя ООО «Кристалл-99» Максимовой А.А.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела,  проверив доводы заявителя жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд находит принятый судебный акт подлежащим отмене, апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

09.11.2006 года между АБ «Сир» (ОАО) и ООО «Кристалл-99»  был заключён Кредитный договор №2006-257, по условиям которого АБ «СИР» (ОАО) предоставил ООО «Кристалл-99» денежные средства в сумме 4 000 000 руб. с начислением процентов - 13% годовых, срок возврата - 10.11.2010 года.

Соответственно, оспариваемые действия ООО «Кристалл-99» следует расценивать не как досрочное погашение Кредитного договора №2006-257, а своевременное исполнением своих договорных обязательств, в соответствии с условиями  Кредитного договора, который  конкурсным управляющим АБ «Сир» (ОАО) не оспаривается.

Пунктом 4.3 Кредитного договора №2006-257 от 09.11.2006 года ООО «Кристалл-99» предоставил АБ «Сир» (ОАО) распоряжение о праве безакцептного списания задолженности по договору с расчётного и иных счетов АБ «Сир» (ОАО).

На день совершения оспариваемых действий на расчетном счете ООО «Кристалл-99» имелись денежные  средства  в  размере 4 022 191,78  руб., что не отрицается конкурсным управляющим АБ «Сир» (ОАО) и подтверждается выпиской по расчетному счету по состоянию на 10.11.2010 года.

При удовлетворении исковых требований суд принял во внимание, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по состоянию на 10.11.2009 года на балансовом счёте 47603 учтены невыплаченные по заявлениям физических лиц вклады на сумму 32 066 489,59 руб., поэтому списание АБ «Сир» денежных средств со счета ООО «Кристалл-99» в счёт погашения Кредитного договора №2006-257 от 09.11.2006 года привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Кристалл-99» перед требованиями иных кредиторов АБ «Сир» (ОАО).

Вместе с тем, представленная истцом оборотно-сальдовая ведомость в качестве доказательства наличия у АБ «СИР» (ОАО) просроченной задолженности по требованиям физических лиц о выплате по вкладам не является доказательством наличия у банка признаков неплатежеспособности. Из содержания ведомости не следует, что срок неисполнения по обязательствам перед указанными физическими лицами составил более 14 дней.

Других доказательств оказания предпочтения требованиям ООО «Кристалл-99» перед требованиями иных кредиторов АБ «СИР» (ОАО) истцом не представлено.

Получив от ООО «Кисталл-99» денежные средства в счет погашения Кредитного договора, АБ «Сир» (ОАО) мог использовать их по своему усмотрению, в том числе погашать имеющуюся задолженность перед  физическими лицами.

Согласно выписке по корреспондентскому счету АБ «Сир» (ОАО), открытому в ГРКЦ НБ Республики Саха (Якутия), на день совершения оспариваемых действий АБ «СИР» (ОАО) вёл финансово-хозяйственную деятельность, производил как списания с корреспондентского счета, так и поступления на него.

Доводы ответчика, что при совершении оспариваемых действий ООО «Кристалл-99» действовало как добросовестный контрагент по Кредитному договору №2006-257 от 06.11.2009 года и осуществляло надлежащее исполнение своих договорных обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок, не опровергнуты. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств по отношению к ООО «Кристалл-99» применялись бы штрафные санкции согласно условиям Кредитного договора.

Следует признать обоснованным довод заявителя, что при отсутствии в отношении банковских операций, касающихся проведения расчётов между клиентами одного и того же банка без использования его корреспондентского счёта, к которому имелась картотека неисполненных документов, не может быть установлена недобросовестность в поведении ООО «Кристалл-99» в части исполнения предусмотренных пунктом 2.1. Кредитного договора №2006-257 от 09.11.2009 года обязательств по возврату полученного займа, запрет на которые действующее законодательство не содержит.

На момент совершения оспариваемых действий  АБ «СИР» (ОАО) не находился в процедуре банкротства, в отношении него не действовали никакие ограничения, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.202 №127-ФЗ, в том числе очерёдность удовлетворения требований кредиторов.

В результате совершения оспариваемых действий АБ «Сир» (ОАО) получил исполнение от ООО «Кристалл-99» по Кредитному договору №2006-257 от 09.11.2006 года, поэтому оспариваемые действия нельзя расценивать, как направленные на причинение убытков АБ «СИР» (ОАО) и другим кредиторам, как повлекшие за собой уменьшение конкурсной массы должника и предпочтительное удовлетворение требований ООО «Кристалл-99».

Таким образом, доказательств оказания предпочтения ООО «Кристалл-99» перед другими кредиторами в удовлетворении требований при заключении сделки в материалах дела не имеется. Не доказано, что на момент совершения оспариваемых действий ООО «Кристалл-99» знало о том, что АБ «СИР» (ОАО) является неплатежеспособным, что полученное им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение банком своих обязательств перед другими кредиторами. Лицензия на осуществление банковских операций Центральным банком РФ не отзывалась, сведения о её отзыве не опубликовывались, банк вёл финансово-хозяйственную деятельность, осуществлялись как списания с корреспондентского счёта, так и поступления на него.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной, подлежащей удовлетворению, определение суда - подлежащим отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Надлежало уплатить 4 000 рублей госпошлины. Поэтому 2 000 рублей государственной пошлины подлежит взысканию с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 13 октября 2010 года по делу №А58-79/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Акционерного банка «СИР» (открытое акционерное общество) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» о признании неправомерными действий отказать.

Взыскать с Акционерного банка «СИР» (открытое акционерное общество) государственную пошлину в федеральный бюджет 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  Л.В. Оширова

К.Н. Даровских