Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n А78-2515/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А78-2515/2010

29 декабря 2010 года

Резолютивная часть объявлена 27.12.2010, постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ОАО "Забайкалспецтранс" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.11.2010 о прекращении производства по делу по делу №А78-2515/2010 (судья Малышев Л.В.), при участии в судебном заседании представителя истца Белослюдцевой М.А. по доверенности от 07.04.10, представителя ответчика Яранцева С.С. по доверенности от 02.11.10 и установил:

открытое акционерное общество "Забайкалспецтранс" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к закрытому акционерному обществу "Экопром-Чита" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации неиспользованных отпусков в сумме 3 728 421 руб. 15 коп. на основании договоров цессии от 25.02.2010 (204 шт.).

Определением от 09 ноября 2010 года арбитражный суд прекратил производство по делу, указав, что истец ранее уже заявлял иск к ответчику по тем же основаниям и о том же предмете - дело №А78-8533/2009 и в связи с отказом от иска производство по делу было прекращено. Возвратил истцу из федерального бюджета 41 678 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил, представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возразил, просит жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое определение – без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации неиспользованных отпусков бывших работников ответчика в сумме 3 728 421,15 рублей со ссылкой на возникновение такого права в соответствии с 204 договорами цессии от 25.02.2010.

Из определения арбитражного суда от 03.03.2010 по делу №А78-8533/2009 следует, что истцом были заявлены к ЗАО "Экопром-Чита" требования (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации неиспользованных отпусков в сумме 3 735 662 руб. 35 коп. на основании договоров цессии от 25.02.2010. Производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судом первой инстанции установлено, что истцом вновь заявлены требования по тем же договорам цессии от 25.02.2010 (кроме требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации отпусков Серединой А.Ф. на сумму 7 241 руб. 20 коп.), что и по делу №А78-8533/2009.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу является верным и соответствует пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии оснований для прекращения производства по делу не подлежало удовлетворению ходатайство истца о проведении экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по указанным мотивам, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 ноября 2010 года по делу №А78-2515/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Е.Н.Скажутина