Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу n А19-19360/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-19360/2010

30.12.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2010

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л. В. Ошировой, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Горловой

при участии:

от истца Скороходова М.В.: не явился, извещен (конверт от 26.11.10)

от истца ОАО «ХК «Сибирский цемент»: не явился, извещен (уведомление от 27.11.10)

от истца Фоменко Н.И.: не явился, извещен (конверт от 26.11.10)

от ответчика: не явился, извещен (конверт от 26.11.10)

от третьего лица Беляева В.Н.: не явился, извещен (уведомление телеграфом от 15.12.10)

от третьего лица Демидовича А.А.: не явился, извещен (конверт от 26.11.10)

от третьего лица Стефановского А.Л.: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие от 17.12.10)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат», Стефановского Александра Леонидовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2010 года по делу № А19-19360/2010 по иску Скороходова Максима Викторовича, открытого акционерного общества «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» и Фоменко Николая Ивановича к открытому акционерному обществу ««Ангарский цементно-горный комбинат»» о признании недействительными решений, принятых советом директоров открытого акционерного общества «Ангарскцемент» 29.06.2010,

третьи лица: Беляев Виктор Николаевич, Демидович Александр Анатольевич, Стефановский Александр Леонидович,

принятое судьей Н.П. Андрияновой,   

в деле объявлялся перерыв с 21.12.2010 по 28.12.2010

установил:

Скороходов Максим Викторович,  открытое акционерное общество «Холдинговая Компания «Сибирский цемент», Фоменко Николай Иванович обратились с соответствующими исками: об истребовании протокола заседания совета директоров ОАО «Ангарскцемент» от 29.06.2010 и признании недействительными решений, принятых советом директоров ОАО «Ангарскцемент» от 29.06.2010; о признании недействительными решений, принятых советом директоров ОАО «Ангарскцемент» и оформленных протоколом заседания совета директоров ОАО «Ангарскцемент» от 29.06.2010; о признании недействительными решений совета директоров, оформленных протоколом от 29.06.2010, о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО «Ангарскцемент» и назначении нового генерального директора.

 Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2010 дела по указанным искам №А19-19700/10-6, №А19-19360/10-13, №А19-19812/10-13 объединены в одно производство с присвоением номера А19-19360/10-13.

Одновременно с подачей искового заявления истцы Скороходов Максим Викторович и открытое акционерное общество «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» заявили о принятии следующих обеспечительных мер.

- приостановить действие решений, принятых советом директоров ОАО «Ангарскцемент» и оформленных протоколом заседания совета директоров ОАО «Ангарскцемент» от 29.06.2010, до вступления судебного акта по соответствующему делу в законную силу;

- запретить регистрирующему органу – Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области – вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения, касающиеся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ОАО «Ангарскцемент» (генеральном директоре), до вступления судебного акта по соответствующему делу в законную силу;

- приостановить осуществляемые регистрирующим органом - Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области - действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ОАО «Ангарскцемент» (генеральном директоре), до вступления судебного акта по соответствующему делу в законную силу.

В обоснование поступивших заявлений о принятии обеспечительных мер истцы Скороходов Максим Викторович и открытое акционерное общество «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» указали, что решения, принятые и оформленные протоколом заседания совета директоров ОАО «Ангарскцемент» от 29.06.2010, в том числе о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО «Ангарскцемент» Н. И. Фоменко и назначении нового генерального директора ими оспариваются, в то время как данные решения являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ОАО «Ангарскцемент». При этом заключение сделок и подписание любых документов, влияющих на финансово-хозяйственную деятельность ОАО «Ангарскцемент», лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий, может привести к негативным последствиям для ОАО «Ангарскцемент», в том числе причинению значительного ущерба. Кроме того, истцы указали, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечет за собой необходимость обращаться с новыми исками для восстановления нарушенных прав заявителей.

Фоменко Н. И. просил принять следующие обеспечительные меры:

- приостановить действие решений, принятых советом директоров ОАО «Ангарскцемент» и оформленных протоколом заседания совета директоров ОАО «Ангарскцемент» от 29.06.2010, до вступления судебного акта по соответствующему делу в законную силу;

- запретить регистрирующему органу – Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области – вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения, касающиеся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ОАО «Ангарскцемент» (генеральном директоре), до вступления судебного акта по соответствующему делу в законную силу.

В обоснование данного заявления Фоменко Н.И. указал, что поскольку имеется возможность внесения на основании незаконного решения совета директоров изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, касающихся лица, имеющего право без доверенности выступать от имени ОАО «Ангарскцемент», восстановление status quo потребует значительного времени и нового обращения в арбитражный суд.

Арбитражный суд Иркутской области определением от 28 октября 2010 года заявления истцов о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично, приостановив действие решений, принятых советом директоров открытого акционерного общества  «Ангарский цементно-горный комбинат» и оформленных протоколом заседания совета директоров открытого акционерного общества  «Ангарский цементно-горный комбинат» от 29.06.2010 до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Ответчик открытое акционерное общество  «Ангарский цементно-горный комбинат» и третье лицо Стефановский Александр Леонидович, не согласившись с указанным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 28 октября 2010 года отменить, в принятии обеспечительных мер отказать в полном объеме, поскольку истцы не представили никаких доказательств в обоснование того факта, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить истцам значительный ущерб.

По мнению ответчика и третьего лица, доводы о том, что избранный на оспариваемом собрании генеральный директор ОАО «Ангарскцемент» намерен принимать решения и заключать сделки, противоречащие интересам ОАО «Ангарскцемент», носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, бывший директор ОАО «Ангарскцемент» Н. И. Фоменко в течение длительного времени (около двух лет) не руководил предприятием, фактически самоустранившись от исполнения возложенных на него обязанностей и выдав генеральную доверенность на имя вновь избранного директором А. М. Баженичева, который ранее занимал должность исполнительного директора.

Заявители указывают, что предметом иска являются неимущественные требования, в связи с чем их непринятие не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по существу спора, тем более, что истцы не подтвердили свое право на обращение с указанными исками в нарушение требований пунктов 5, 6 статьи 68 Закона «Об акционерных обществах».

Заявители также указывают, что в настоящее время Н. И. Фоменко заблокировал все банковские счета ОАО «Ангарскцемент» и отменил ранее выданные доверенности для осуществления правоотношений с поставщиками и покупателями ОАО «Ангарскцемент», что фактически привело к невозможности осуществления текущей деятельности предприятия.

Заявители также обращают внимание, что в нарушение требований пункта 11 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял обжалуемое определение в отсутствие доказательств надлежащего извещения одного из третьих лиц В. Н. Беляева.

В дополнительных объяснениях заявители указали на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 28.10.2010, что, по их мнению, является безусловным основаниям для отмены обжалуемого определения, а также на то, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора и несоразмерны заявленным требованиям.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части, поскольку участвующие в деле лица не заявили возражений.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Спор о признании недействительным решения совета директоров общества о прекращении полномочий директора общества и о назначении нового директора общества является корпоративным. Перечень обеспечительных мер по корпоративным спорам установлен статьей 91, частью 3 статьи 199, статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными статьей (часть 1, 2).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09.07.03 г. обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пятым абзацем пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 г. №55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом