Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу n А58-2549/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-2549/2010

31 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтярева Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 октября 2010 года по делу №А58-2549/2010 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дегтярева Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 2 377 500 руб.,

встречное исковое заявление о признании договора страхования залогового имущества № 00006 от 6 мая 2009 года недействительным (председательствующий судья Николаева Г.Л.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Гао А.Ю.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Дегтярев Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Дальний Восток» - «Управление по Республике Саха (Якутия)» о взыскании 2 377 500 руб. по договору страхования залогового имущества от 6 мая 2009 года № 00006.

Определением суда от 22 июня 2010 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток» на общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Определением суда от 22 июня 2010 года принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании договора страхования залогового имущества № 00006 от 6 мая 2009 года недействительным для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 23 июля 2010 года удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Определением суда от 19 августа 2010 года к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели Ефимова Людмила Дмитриевна, Ощепков Павел Николаевич.

Решением от 4 октября 2010 года суд отказал в удовлетворении первоначального иска. Взыскал с индивидуального предпринимателя Дегтярева С.М. в доход федерального бюджета 34 887,50 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Дегтярев С.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, исковые требования в отношении страхового возмещения удовлетворить, поскольку суд неправильно применил нормы материального права. Считает выводы суда об отсутствии у ответчика намерения заключить договор страхования незаконным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика доводы возражений поддержал.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истец, заявляя требования о взыскании страховой суммы, ссылался на договор страхования залогового имущества от 6 мая 2009 № 00006 между ним (страхователь) и ответчиком в лице руководителя агентства общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Дальний Восток» - «Управление по Республике Саха (Якутия)» Колесовой М.Д.

Во встречном иске ответчик просил признать данный договор недействительным.

В удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано на том основании, что договор страхования является незаключенным.

Указанные выводы в решении суда первой инстанции сделаны правильно, представленные в дело доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Те доказательства, на основании которых сделаны выводы о необходимости отказа в удовлетворении заявленного иска, приведены в решении. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылка на то, что договор страхования является заключенным, поскольку он вступил в силу с момента уплаты страховой премии, несостоятельна по основаниям, подробно изложенным в решении.

Как установлено приговором Мегино – Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2010 года, договор страхования залогового имущества от 6 мая 2009 года № 00006 является поддельным, оформлен Колесовой М.Д. с использованием своего служебного положения в целях облегчения совершения хищения денежных средств индивидуального предпринимателя Дегтярева С.М. в размере страхового взноса 47 550 руб. путем обмана и злоупотребления доверием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор страхования залогового имущества № 00006 от 6 мая 2009 года является незаключенным и у ответчика не возникло обязательства по оплате страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны существенные условия договора страхования. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

В договоре страхования указано имущество, являющееся предметом залога на основании кредитного договора № 001/09ЮЛ-до от 20 января 2009 года. Также указано на то, что это здание под магазин и офис (т.1, л.д.8). Еще одним идентифицирующим признаком имущества указан его адрес: Мегино-кангаласский улус, с.Майя, ул.Советская, 14 (т.1, л.д.10).

В акте о пожаре объект указан расположенным по другому адресу: ул.Сыроватского, 37 (т.1, л.д.15, 20).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, адрес объекта: Мегино-кангаласский улус, с.Майя, ул.Сыроватского, 37.

Кредитный договор № 001/09ЮЛ-до от 20 января 2009 года не заключался (т.2, л.д.91).

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о достижении страхователем и страховщиком соглашения об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор страхования залогового имущества № 00006 от 6 мая 2009 года является незаключенным и у ответчика не возникло обязательства по оплате страхового возмещения. Незаключенность договора препятствует признанию его недействительным. Решение подлежит оставлению без изменения.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные расходы на подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 октября 2010 года по делу №А58-2549/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                                      С.И. Юдин

Л.В. Капустина