Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2011 по делу n А19-18864/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело № А19-18864/10

11 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2011 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №18 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2010 года по делу № А19-18864/10 по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №18 по Иркутской области о признании незаконным решения от 09.07.2010 №17100, (суд первой инстанции: Луньков М.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: не было,

установил:

Заявитель -  Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское - обратился с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №18 по Иркутской области от 09.07.2010 №17100.

Суд первой инстанции решением от 25 октября 2010 года заявленные требования удовлетворил, указав, что заявитель не является плательщиком налога на добавленную стоимость по сделкам отчуждения имущества в порядке приватизации, так как действует не от своего имени, а от имени муниципального образования.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что спорное имущество не является объектом обложения налога на добавленную стоимость.

Инспекция указывает, что операции по реализации государственного и муниципального имущества, не входящего в состав имущественного комплекса государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, в перечне п. 2 ст.146 НК РФ не предусмотрены. Следовательно, они подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке. Данная позиция содержится также в Письме Минфина России от 18.11.2005 №03-04-01/124.

Согласно пункту 3 ст.161 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 №224-ФЗ) при реализации на территории РФ муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, физическим лицам, обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость возникает у органов местного самоуправления, осуществляющих операции по реализации данного имущества. Данная позиция отражена в письме ФНС от 13.07.2009 № ШС-22-3/562(a) «О порядке применения налога на добавленную стоимость при реализации муниципального имущества физическим лицам».

Поскольку реализованное имущество не входит в состав имущественного комплекса муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, а также не закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляет муниципальную казну муниципального образования г. Усолье-Сибирское, операция по его реализации подлежит обложению НДС в общеустановленном порядке.

Стороны своих представителей  в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, заявили о рассмотрении дела в сое отсутствие.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому комитет просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной единой (упрощенной) налоговой декларации за 2009 год, представленной Комитетом 20.01.2010, по результатам которой 05.05.2010 составлен акт камеральной налоговой проверки № 12272 и 09.07.2010 принято оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 86940 руб., по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 36940 руб., с предложением уплатить  недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 434700 руб., пени в размере 16266,23 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, Комитет обратился в суд.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары. Пунктом 3 статьи 38 Налогового кодекса РФ определено, что любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, признается товаром для целей налогообложения.

Пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ определен перечень операций, не признаваемых в целях исчисления налога на добавленную стоимость объектами налогообложения. В данный перечень включены операции по передаче имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ).

Согласно абзац у второму пункта 3 статьи 163 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 26.11.2008 №224-ФЗ с 1 января 2009 года при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о возникновении у Комитета объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость, поскольку реализованное физическому лицу Пушкареву М.К. по договору купли-продажи муниципальное имущество не входит в состав имущественного комплекса муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, составляет муниципальную казну муниципального образования г. Усолье-Сибирское.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном названным Законом. Муниципальное имущество отчуждается в собственность юридических лиц исключительно на возмездной основе (пункту 2 статьи 2 Федерального закона № 178-ФЗ).

Деятельность Комитета по распоряжению муниципальным имуществом в проверяемом периоде осуществлялась в порядке приватизации на основании Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье- Сибирское (пун кт 2.3 положения), утвержденного решением Городской Думы муниципального образования города Усолье-Сибирское от 28.01.2010 №2/5; Прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества города Усолье-Сибирское на 2009 год, утвержденного решением Городской думы муниципального образования города Усолье-Сибирское от 11.12.2008 №131/4, с внесением в прогнозный план изменений решением Городской Думы от 06.05.2009 №23/4.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом и физическим лицом Пушкаревым М.К. был заключен договор купли-продажи №116 от 04.08.2009 нежилого помещения (оптика), находящегося в крупнопанельном 5-этажном жилом доме на первом этаже, полностью благоустроенное, с отдельным входом, без подвала, общей площадью 200,11 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, пр-т Красных партизан, 44.

Имущество принадлежит муниципальному образованию города Усолье-Сибирское на праве собственности, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи заключен на основании протокола об итогах аукциона.

Спорный объект муниципальной собственности включен в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества города Усолье-Сибирское на 2009 год.

Непосредственную деятельность по предоставлению и передаче в собственность на условиях выкупа гражданам и юридическим лицам нежилых помещений и зданий, находящихся в муниципальной собственности, то есть по приватизации муниципального имущества, в проверяемом периоде осуществлял Комитет по поручению Городской Думы муниципального образования города Усолье-Сибирское от имени муниципального образования - город Усолье-Сибирское.

Глава 21 Налогового кодекса РФ не предполагает отнесения к плательщикам налога на добавленную стоимость публично-правовых образований при осуществлении ими полномочий, вмененных им в обязанность законодательством Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совершенные Комитетом операции по предоставлению и передаче в собственность на условиях выкупа физическому лицу нежилого помещения произведены в порядке приватизации объектов муниципальной собственности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в связи с чем в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость, поскольку объект налогообложения не возникает.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции ФАС ВСО, выраженной им в постановлении от 09.12.2010 по делу №А19-5858/10.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2010 года по делу № А19-18864/10, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2010 года по делу № А19-18864/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                    Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                   Э.В. Ткаченко

Е.О. Никифорюк