Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2011 по делу n А19-14259/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело № А19-14259/10

11 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2011 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного Иркутской области от 19 октября 2010 года по делу № А19-14259/10 по заявлению Открытого акционерного общества «Ангарский электромеханический завод» к Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Ангарску Иркутской области о признании незаконным решения от 14.04.2010 №663-09/59-10, (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: не было,

установил:

Заявитель -  Открытое акционерное общество «Ангарский электромеханический завод» - обратился с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Ангарску Иркутской области от 14.04.2010 №663-09/59-10 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции решением от 19 октября 2010 года заявленные требования удовлетворил, сославшись на нарушение налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения, в частности, на отсутствие у налогового органа сведений об остатках денежных средств на всех счетах налогоплательщика, что не позволяет признать оспариваемое решение законным, соответствующим положениям статей 46 и 47 НК РФ.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что извещение банка о помещении инкассовых поручений в картотеку является доказательством того, что налоговая инспекция на момент вынесения оспариваемого постановления располагала сведениями об отсутствии достаточных денежных средств для погашения обществом задолженности. Налоговый орган располагал сведениями о недостаточности денежных средств на всех расчетных счетах налогоплательщика: ОАО Сбербанк России - общая сумма денежных средств составила 636,86 руб. (информация по состоянию на 17.03. 2010 получена 18.03.2010); ОАО МДМ БАНК - общая сумма денежных средств - 0 руб. (информация по состоянию на 23.03.2010 получена 05.04.2010); ОАО Филиал Газпромбанк в г. Иркутске - сумма денежных средств - 0 руб. (информация по состоянию на 24.03.2010 получена 07.04.2010).

В порядке п.4 ст.46 НК РФ налоговым органом направлены инкассовые поручения №№ 2422-2427 от 15.03.2010 на общую сумму 186082,66 руб.

Указанные инкассовые поручения из-за отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика поставлены в картотеку, что подтверждается соответствующими извещениями от 25.03.2010 №№ 126362, 126371, 126359, 126368, 126365,126356. Таким образом, требования ст.46, 47 НК РФ налоговым органом соблюдены в полном объеме.

Недостаточность денежных средств также подтверждается справками об остатках денежных средств по состоянию на дату вынесения решения (14.04.2010), представленными ОАО МДМ БАНК, ОАО «Газпромбанк», ОАО Сбербанк России. Общая сумма остатка средств для оплаты суммы по решению о взыскании недостаточна.

Доказательств наличия на расчетных счетах налогоплательщика денежных средств в размере, достаточном для оплаты всей суммы задолженности по вынесенным решениям о взыскании за счет денежных средств, на общую сумму 186082,66 руб., налогоплательщиком в ходе судебного заседания не представлено. Факт наличия задолженности по налогу и ее размер обществом в судебном заседании не оспаривался.

Стороны своих представителей  в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу инспекции не представило.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом налогоплательщику выставлены требования от 15.02.2010 №130 об уплате пени по единому социальному налогу в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 4223,06 руб., от 15.02.2010 №131 об уплате пени по единому социальному налогу в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 6165,90 руб.; от 15.02.2010 №132 об уплате пени по единому социальному налогу в федеральный бюджет обязательного медицинского страхования в сумме 59234,86 руб.; от 15.02.2010 №133 об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 86770,63 руб.; от 15.02.2010 №134 об уплате пени по налогу на имущество в сумме 21542,56 руб.; от 15.02.2010 №135 об уплате пени по земельному налогу в сумме 8145,65 руб.

В связи с неисполнением указанных требований налоговым органом приняты решения от 15.03.2010 №№1940, 1941, 1942, 1943, 1944, 1945 о взыскании сумм, указанных в требованиях, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Во исполнение указанных решений на счета налогоплательщика выставлены инкассовые поручения от 15.03.2010 №№2422, 2423, 2424, 2425, 2426, 2427.

В связи с отсутствием на счетах налогоплательщика денежных средств, достаточных для погашения образовавшейся задолженности, налоговым органом принято решение от 14.04.2010 №663-09/59-10 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обратилось в суд.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права, следующие.

В соответствии со ст.46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном   порядке  путем  обращения   взыскания   на денежные  средства  на  счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Согласно п.7 ст.46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной им в Определении от 27 декабря 2005 года № 503-О, требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения. Выставление требования является обязательным этапом бесспорного принудительного взыскания налога и пени.

На основании пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

О необходимости указания налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней указано в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 года №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно п.1 ст.75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

Судом первой инстанции исследованы требования об уплате пени и сделан обоснованный вывод об их несоответствии требованиям ст.69 НК РФ.

Установлено, что расчеты пени в требованиях не приведены, период начислении пени не указан, ставка рефинансирования для начисления пени указана в размере 8,75 % годовых. В приложенных к требованиям расчетах основания начисления пени не указаны, недоимка для начисления пени по сравнению с требованиями указана в меньших суммах, при начислении пени в противоречие данным, отраженным в требованиях, применены ставки рефинансирования 8,75%, 10%. Расчеты пени отдельно в отношении недоимки по каждому отчетному и налоговому периоду не приведены ни в требованиях, ни в расчетах пени, приложенных к требованиям.

Таким образом, данные, указанные в требованиях об уплате пени, противоречат сведениям, указанным в расчетах пени, в которых отсутствует в полной мере информация, позволяющая установить основания возникновения пени, в связи с чем суд лишен возможности проверить правильность начисления пени.

Как следует из материалов дела, на момент принятия оспариваемого решения налоговый орган не располагал сведениями об отсутствии денежных средств на всех счетах налогоплательщика.

Согласно справок налоговой инспекции, на дату принятия оспариваемого решения (14.04.2010) у налогоплательщика имелось 12 открытых расчетных счетов в банках, в том числе 8 расчетных счетов в Ангарском ОСБ №7690 Байкальского Банка Сбербанка РФ, 1 расчетный счет в Филиале ОАО «Газпромбанк» в г. Иркутске, 3 расчетных счета в ДО в г. Ангарске Иркутского филиала «МДМ-Банк».

Согласно справкам банков денежные средства на счетах практически отсутствуют.

Между тем остаток денежных средств на 2 счетах в Ангарском ОСБ №7690 Байкальского Банка Сбербанка РФ по состоянию на 14.04.2010 составил 9123 руб. 09 коп., в том числе: №40702810818310400244 - 636 руб. 86 коп., №40702810218310100704 - 8486 руб. 23 коп. Таким образом, налоговый орган в нарушение положений п.7 ст.46 и п.1 ст.47 Налогового кодекса РФ не предпринял мер по взысканию пени за счет денежных средств налогоплательщика в Сбербанке РФ.

Кроме того, справки банков и извещения о постановке в картотеку свидетельствуют об отсутствии денежных средств по состоянию на 17, 23, 25 марта 2010 года, в то время как оспариваемое решение принято 14.04.2010. Справки об отсутствии денежных средств на дату принятия решения (14.04.2010) получены инспекцией из банков после принятия оспариваемого решения.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения у налогового органа отсутствовали сведения об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на своевременность направления соответствующих запросов в банки и получение информации от последних с опозданием апелляционным судом рассмотрена и признана подлежащей отклонению как не имеющая правового значения.

Доводы налоговой инспекции сводятся к тому, что отсутствие сведений об отсутствии денежных средств на всех счетах налогоплательщика не является препятствием для обращения взыскания на его имущество.

Между тем наличие денежных средств на счетах в банках или недоказанность налоговым органом указанного обстоятельства согласно НК РФ исключают обращение взыскания на имущество налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2010 года по делу № А19-14259/10, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2010 года по делу № А19-14259/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                    Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                   Э.В. Ткаченко

Е.О. Никифорюк