Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2011 по делу n А58-1317/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    дело №А58-1317/2009

11 января 2011 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 14 декабря 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 января 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу истца по делу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2010 года по делу №А58-1317/2009 по иску ООО «Стройкомплекс» к Министерству труда и социального развития Республики Саха (Якутия) с привлечением к участию в деле третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Аквапласт», общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр по объектам повышенной опасности», о признании недействительным соглашения от 15.05.2008 №1 и взыскании 6 182 845 руб. (суд первой инстанции: судья  Николаева Г.Л.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Министерству труда и социального развития Республики Саха (Якутия) (далее – Министерство, ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным соглашения от 15.05.2008 №1 о мерах по завершению строительства объекта «Дом-интернат на 300 мест для необучаемых умственно-отсталых детей в г. Якутске» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 6 182 845 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экспертный центр по объектам повышенной опасности» (далее – ООО «Экспертный центр по объектам повышенной опасности», третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «Аквапласт» (далее – ООО «Аквапласт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.09.2010 требование истца о признании недействительным соглашения от 15.05.2008 №1 удовлетворено, в остальной части иска отказано. Кроме того, арбитражный суд взыскал с истца 43 414,23 руб. государственной пошлины.

С апелляционной жалобой обратился истец, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 6 182 845 руб. и в этой части по делу принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно определил преюдициальное значение решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-6412/08 от 30.04.2009 и решения Арбитражного суда  Республики Cаха (Якутия) по делу №А58-6413/08 от 18.02.2009 для рассмотрения настоящего дела. Заявитель процитировал содержание указанных судебных актов и указал на определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского от 23.12.2009 по настоящему делу.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон и третьих лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы ответчиком и третьими лицами не представлено, в связи с чем решение суда в апелляционном порядке рассмотрено в обжалованной части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерством (заказчик) и ООО «Стройкомплекс» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 21.03.2006 №3-МТ на выполнение подрядных работ по капитальному строительству объекта «Дом-интернат на 300 мест для необучаемых умственно-отсталых детей г. Якутска» (далее – контракт). Для выполнения своих обязательств по контракту ООО «Стройкомплекс» (подрядчик) подписало с ООО «Экспертный центр по объектам повышенной опасности» (субподрядчик) договор субподряда от 27.10.2006 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству гидроизоляции кровли и заключило с ООО «Аквапласт» договор субподряда от 31.10.2006 на выполнение строительно-монтажных работ по горячему и холодному водоснабжению, канализации, системы отопления, узла управления и теплоснабжения, напорных сетей канализации,  КНС с оборудованием и самотечной сети канализации.

Министерство произвело авансирование работ, определенных по контракту.

Соглашением от 10.01.2008 №3-МТ-С контракт сторонами расторгнут, установлена задолженность ООО «Стройкомплекс» перед Министерством в размере 18 496 206,28 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.04.2007 по делу №А58-1661/2007 в отношении ООО «Стройкомплекс» введена процедура наблюдения.

15.05.2008 ООО «Стройкомплекс» и Министерство заключили соглашение №1 о мерах по завершению строительства объекта «Дом-интернат на 300 мест для необучаемых умственно-отсталых детей г. Якутска», по условиям которого ООО «Стройкомплекс» в счет погашения своей задолженности по контракту перед Министерством уступило последнему права требования выполнения финансовых обязательств в сумме 6 182 845,12 руб., из них: с ООО «Аквапласт» – в размере 5 347 946 руб. согласно договору на выполнение субподрядных работ от 31.10.2006 и с ООО «Экспертный центр по объектам повышенной опасности» – в размере 834 898 руб. согласно договору на выполнение субподрядных работ от 27.10.2006 (далее – спорное соглашение).

Соглашением от 01.06.2008 №1 об уступке права требования Министерство в счет оплаты по государственному контракту от 04.08.2008 №11 уступило ООО «СУ-98» право требования взыскания долга с ООО «Экспертный центр по объектам повышенной опасности» и с ООО «Аквапласт».

ООО «Стройкомплекс» обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что спорное соглашение заключено в период процедуры наблюдения, введенной в отношении него, и повлекло предпочтительное перед другими кредиторами удовлетворение требований Министерства.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 6 182 845 руб. (5 347 946 руб. + 834 898 руб.) как способа применения последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции руководствовался статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 103 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из недействительности спорного соглашения и отсутствия у ООО «Экспертный центр по объектам повышенной опасности» и ООО «Аквапласт» перед ООО «Стройкомплекс» неисполненных обязательств по договорам от 27.10.2006 и 31.10.2006 соответственно.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции в указанной части правильным исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае истцу надлежало доказать получение Министерством результата выполненных работ, имущества, общей стоимостью 6 182 845 руб. или денежных средств в указанном размере в результате реализации права требования по оспариваемому соглашению.

Однако доказательств таким обстоятельствам истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-6413/08 от 18.02.2009 установлено, что ООО «Экспертный центр по объектам повышенной опасности» получил 1 553 000 руб. в счет авансирования субподрядных кровельных работ в связи с исполнением контракта, в ноябре 2006 года на указанную денежную сумму выполнил кровельные работы.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда  Республики Cаха (Якутия) по делу А58-6412/08 от 30.04.2009 следует, что ООО «Аквапласт» за субподрядные работы в связи с исполнением контракта получило от истца 6 259 608,19 руб., выполнило и в ноябре 2006 года передало истцу работы общей стоимостью 6 638 885 руб.

По изложенным данным видно, что ООО «Экспертный центр по объектам повышенной опасности» и ООО «Аквапласт» исполнили свои обязательства перед истцом до заключения спорного соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-6412/2008 от 30.04.2009 и решением Арбитражного суда  Республики Cаха (Якутия) по делу №А58-6413/2008 от 18.02.2009 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, потому что в настоящем деле участвуют лица, которые не участвовали в рассмотрении дела №А58-6412/2008 и дела №А58-6413/2008.

Вместе с тем, установленные названными решения обстоятельства не опровергнуты в процессе рассмотрения настоящего дела, поэтому суд первой инстанции правомерно учел их при принятии решения по настоящему делу.

По указанной причине суд апелляционной инстанции отклонил апелляционные доводы в указанной части.

Довод, что определением от 30.10.2009 Высший Арбитражный суд Российской Федерации отказал в передаче дела №А58-1317/2009 для пересмотра в порядке надзора решения от 18.06.2009 и направил дело в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа для проверки правильности применения норм права и сделанных судом первой инстанции выводов, а суд кассационной инстанции постановлением от 23.12.2009 отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение, не мог повлиять на правильное решение суда в обжалованной части.

Оценив правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права в обжалованной истцом части решения. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Вместе с тем суд первой инстанции неправильно применил пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшего в редакции закона на день обращения истца в суд с иском.

В соответствии с положениями названного пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, которую истцу следовало уплатить при подаче искового заявления неимущественного характера, а к таковым относятся требования о признании сделки недействительной и применении ее последствий, составила 2 000 руб. Поскольку исковые требования ООО «Стройкомплекс» о признании недействительным спорного соглашения удовлетворены, то в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции неправомерно взыскал с истца государственную пошлину в сумме 42 414,23 руб., исчисленную из 6 182 845 руб. как материальных требований.

Исходя из положений частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание удовлетворение требования истца о признании недействительным спорного соглашения, суд первой инстанции неправомерно взыскал с истца 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2010 года по делу №А58-1317/2009 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» в доход федерального бюджета 43 414,23 руб. государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2010 года по делу №А58-1317/2009 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» в доход федерального бюджета 2 000 руб.  государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           А.В. Макарцев

С.И. Юдин