Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу n А58-6681/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                           Дело №А58-6681/2010

13 января 2011 года

Резолютивная часть объявлена 12.01.2011, постановление в полном объеме изготовлено 13.01.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Министерства финансов Республики Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.11.2010 (судья Аринчёхина А.Ю.) по делу №А58-6681/2010 об оставлении искового заявления без рассмотрения и установил:

Министерство финансов Республики Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инфотех-Сервис" о расторжении государственного контракта № МФОА/09/Г-5-К от 16.10.2009.

Определением от 18 ноября 2010 года арбитражный суд оставил исковое заявление без рассмотрения в связи несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить названное определение и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора путем направления ответчику письма от 10-275 от 16.06.2010.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 60) разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих соблюдение истцом порядка расторжения договора, не представлено и данное обстоятельство установлено судом первой инстанции.

Ссылка истца на направленное в адрес ответчика письмо № 10-275 от 16.06.2010, является необоснованной, поскольку в тексте данного письма изложены претензии к качеству выполненных работ и содержится предложение о проведении гарантийного обслуживания поставленного оборудования, однако письмо не содержит предложения расторгнуть спорный договор. Кроме того, отправитель данного письма - НП "Республиканские телекоммуникационные системы" в лице его генерального директора, не был уполномочен истцом представлять его интересы в части расторжения государственных контрактов, так как в доверенности от 02.02.2010, выданной истцом указанному лицу, оговорено только право представлять интересы истца в части исполнения государственных контрактов (т.1 л.91-93).

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2010 года по делу №А58-6681/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             А.В.Макарцев