Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А78-3667/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело №А78-3667/2010

14 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оганесяна Нарсеса Ильича на решение  Арбитражного Забайкальского края от 15 сентября 2010 по делу №А78-3667/2010 по иску индивидуального предпринимателя Оганесяна Нарсеса Ильича к Комитету градостроительства и развития социальной инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: индивидуальный предприниматель ГуликианиОмариАшхарбетович;Муниципальное предприятие «Читастройзаказчик»

о взыскании 259 237 руб. (суд первой инстанции: судья Чайковская Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Трухина О.Г.,

третье лицо ИП Гуликиани О.А.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Оганесян Н.И. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету градостроительства и развития социальной инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» о взыскании задолженности за выполненные работы 259 237,00 руб. по муниципальному контракту №15-а от 7 июля 2008 года на основании договора об уступке права требования от 14 марта 2010 года.

Определением арбитражного суда от 18 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гуликиани О.А.

Определением суда от 10 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное предприятие «Читастройзаказчик».

Решением от 15 сентября 2010 года суд первой инстанции в иске отказал, вернул индивидуальному предпринимателю Оганесяну Н.И. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, истец – индивидуальный предприниматель Оганесян Н.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Выводы суда считает ошибочными в связи с тем, что суд не исследовал представленные в материалы дела документы, подтверждающие наличие задолженности ответчика по контракту № 15 от 7 июля 2008 года, не дал надлежащей оценки представленным документам.

Кроме того, обосновывая доводы жалобы, истец ссылается на соблюдение письменной формы договора цессии, на отсутствие в законе требования о необходимости приведения в договоре расчета задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Его представитель доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик уведомлен надлежащим образом, своего представителя, наделенного надлежаще оформленными полномочиями, не направил.

Третье лицо – Муниципальное предприятие «Читастройзаказчик» в суд не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Третье лицо ИП Гуликиани О.А. просит решение суда отменить.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, новый кредитор индивидуальный предприниматель Оганесян Н.И. предъявил иск к Комитету градостроительства и развития социальной инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» на основании договора от 14 марта 2010 года об уступке права требования. По данному договору первоначальный кредитор индивидуальный предприниматель Гуликиани О.А. (цедент) уступает, а новый кредитор (истец, цессионарий) принимает право требования на сумму 259 237 руб., принадлежащее цеденту на основании муниципального контракта № 15-а от 7 июля 2008 года на реконструкцию оздоровительной базы «Березка», заключенного между индивидуальным предпринимателем Гуликиани О.А. и ответчиком – Комитетом градостроительства и развития социальной инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита».

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании имеющихся в деле доказательств установить, в каком объеме и на каких условиях перешло к истцу право первоначального кредитора Гуликиани О.А., которое существовало к моменту перехода права, не представляется возможным. Истец не доказал переход к нему права требования с ответчика суммы задолженности по контракту № 15-а от 7 июля 2008 года и, соответственно, свое право на предъявление требования к ответчику в судебном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе истец указывает на соблюдение письменной формы договора цессии, на отсутствие в законе требования о необходимости приведения в договоре расчета задолженности, а также на отсутствие надлежащей оценки представленным документам.

Указанные доводы истца не могут быть приняты.

Соблюдение письменной формы договора не является единственным основанием для удовлетворения заявленных по нему требований.

Приведение в договоре расчета задолженности не требовалось. В иске отказано было на том основании, что невозможно установить, в каком объеме и на каких условиях перешло к истцу право первоначального кредитора.

Иск был основан на том, что в рамках контракта № 15-а от 7 июля 2008 года ответчик оплатил первоначальному кредитору 98 648 руб., а должен был оплатить 138 317 руб. Задолженность составила 39 237 руб. Эта сумма якобы включена в размер задолженности ответчика, перешедшей к истцу от первоначального кредитора.

Вместе с тем, задолженность 138 317 руб. и оплата 98 648 руб. имелись в рамках договора № 5ЗТ от 16 декабря 2008 года на ремонт насосной станции (т.1, л.д.59-64, т.2, л.д.35-37), а не в рамках контракта № 15-а от 7 июля 2008 года. В договоре от 14 марта 2010 года об уступке права требования об этом контракте ничего не сказано и право требования образовавшейся по нему задолженности не передавалось. В договоре уступки от 14 марта 2010 года указано, что на момент подписания данного договора сумма задолженности Комитета перед цедентом составляет 259 237 руб. согласно акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. Образовалась задолженность на основании муниципального контракта № 15-а от 7 июля 2008 года (пункт 1.1 договора уступки права требования). Это же следует и из уведомления об уступке (т.1, л.д.68).

Акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 259 237 руб., упоминаемых в договоре от 14 марта 2010 года об уступке права требования, в материалы дела не представлено. На передачу новому кредитору права требования суммы неосновательного обогащения договор уступки не заключался.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие правила сдачи и приемки работ:

заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2).

сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Доказательств соблюдения данных условий представлено не было, в связи с чем в удовлетворении иска суд первой инстанции отказал правильно.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные расходы на подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение  Арбитражного Забайкальского края от 15 сентября 2010 по делу №А78-3667/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                                      С.И. Юдин

Н.В. Клочкова