Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А10-3195/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А10-3195/2010

14 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 января 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании дело №А10-3195/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектконсалтинг» (ОГРН 1020300990951, ИНН 0326002405) к индивидуальному предпринимателю Будаевой Марии Цырен-Доржиевне  (ОГРН 304032601500215, ИНН 032600545256) о взыскании 18 390,62 руб. (суд первой инстанции: судья Марактаева И.Г.),

с участием в судебном заседании:

от истца: представителя Будаева А.М., действовавшего по доверенности от 27.10.2010,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Дарханпроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю Будаевой Марии Цырен-Доржиевне (далее – Предприниматель, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 18 390,62 руб., из них 15 000 руб. долга по договору, 3 390,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.09.2007 по 06.08.2010.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Дарханпроект» было переименовано в общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Проектконсалтинг» (далее – истец).

Решением от 29.09.2010 арбитражный суд исковые требования удовлетворил полностью. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с названным судебным актом, полагая его основанным на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам, принятым по не полно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением статей 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал на отсутствие между сторонами договорных отношений, поскольку ответчик не подписывал ни договор №445-2007, ни акт сдачи-приемки проектной документации от 31.08.2010; в решении суд первой инстанции не привел мотивов, по которым принял в качестве доказательств договор №445-2007 и акт сдачи-приемки проектной документации от 31.08.2010. По мнению заявителя жалобы, суд не выяснил обстоятельства, связанные с исполнением условий договора №445-2007, изложенных в пунктах 1.1, 1.4, 2.1.3. В указанной связи заявитель полагал доказательства в деле недостоверными, потому посчитал, что у него не возникло обязанности уплатить истцу за работу.

Кроме того, по мнению заявителя, в его отсутствие суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело; суду следовало установить причины неявки ответчика в судебное заседание и отложить рассмотрение дела; причины неявки в судебное заседание являются уважительными.

Ввиду того, что в протоколе судебного заседания отсутствует указание на исследование судом договора №445-2007, акта сдачи-приемки проектной документации от 31.08.2010, заявитель сослался на не исследование судом первой инстанции названных документов, а потому неправомерность основывать решение на названных доказательствах.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции повторил позицию, приведенную в жалобе.

Истец о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2007 году между ООО «Дарханпроект» (подрядчиком, переименованным в ООО «Проектконсалтинг») и Предпринимателем (заказчиком) заключен договор №445-2007 (далее – договор). По условиям договора заказчик поручил исполнителю, а  тот принял обязательство по разработке схемы застройки объекта «Жилой 12-этажный дом по ул. Лебедева», заказчик обязался уплатить за работу в размере и в порядке, предусмотренных договором.

В договоре стороны согласовали цену работ в размере 15 000 руб. (пункт 3.1), срок выполнения работ: с 10.06.2007 по 30.06.2007 (пункт 4.1).

Стороны определили, что оплата работ по договору осуществляется заказчиком не позднее пяти банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3.1 договора).

По акту сдачи-приемки проектной продукции от 31.08.2007 истец передал ответчику схему застройки жилого 12-ти этажного дома по ул. Лебедева в г. Улан-Удэ.

Основанием для обращения истца в суд с иском послужило неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятых работ по договору.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 758, 762, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что в связи с принятием результата выполненных истцом работ у ответчика возникла обязанность по уплате за эти работы.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции правильным.

Оценив содержание договора и акта сдачи-приемки проектной продукции от 31.08.2007, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные отношения, как отношения, возникшие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, и в связи с этим распространил на отношения сторон нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 711, 720 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Факт выполнения истцом работ, определенных договором, подтвержден актом   сдачи-приемки проектной продукции от 31.08.2007. Из текста названного документа следует, что результат выполненной истцом работы принят ответчиком без замечаний. Акт подписан как передающей стороной, так и принимающей, подписи заверены оттисками печатей истца и ответчика.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал подлинность договора и акта сдачи-приемки проектной продукции от 31.08.2007, не указал суду доказательств, свидетельствующих о том, что названные документы им (ответчиком) не были подписаны. В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил ходатайство о фальсификации доказательств и назначении соответствующей экспертизы. Документы в деле не содержат данных о недостоверности договора и названного акта. При таких данных суд первой инстанции правомерно принял названные документы в качестве надлежащих доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля и назначении почерковедческой экспертизы, поскольку в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничен в сборе новых доказательств.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о допросе свидетеля и назначении экспертизы ответчик не заявлял при разбирательстве дела в суде первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неявка ответчика в суд первой инстанции при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не является уважительной причиной, по которой ответчик не мог заявить суду ходатайство о допросе свидетеля и назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою процессуальную обязанность извещения ответчика о разбирательстве дела. Так, судебное извещение о рассмотрении дела в заседании 27.09.2010 получено ответчиком 15.09.2010.

Однако ответчик, в нарушение требований, определенных частями 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не только не сообщил суду первой инстанции своих возражений относительно исковых требований, но и до начала судебного заседания не раскрыл доказательств, подтверждающих его возражения. Будучи извещенным о судебном заседании, ответчик выехал в командировку, не обеспечил участия своего представителя в суде при рассмотрении дела, не ходатайствовал перед судом об отложении судебного разбирательства. В соответствии с частями 1, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не было оснований для отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований для допроса свидетеля и назначении почерковедческой экспертизы.

В данном случае согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по представлению возражений относительно исковых требований, представлению в дело доказательств и не участия в судебном разбирательстве.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик не оспорил получения от истца результата работ, определенного договором, однако не уплатил истцу за работу, а доказательств иного в деле не имелось, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Допущенная истцом просрочка в оплате принятого результата работы за услуги и товар стала основанием для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований о взыскании процентов в сумме 3 390,62 руб. за период с 06.09.2007 по 06.08.2010. Расчет суммы процентов, исчисленной по ставке рефинансирования 7,75% годовых, установленной по указанию Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2010 №2450-У на день предъявления иска, суд апелляционной инстанции проверил, признал правильным и принял.

Выводы суда первой инстанции, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для пересмотра оценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом принципа непосредственности судебного разбирательства также не нашел подтверждения.

В соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (часть 1).

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (часть 2).

Согласно приведенному принципу суд может обосновать решение только теми доказательствами, которые исследованы в судебном заседании в ходе разбирательства дела.

В материалах дела имеется как договор, так и акт сдачи-приемки проектной продукции от 31.08.2007, в результате анализа которых суд первой инстанции признал требования истца обоснованными.

В протоколе судебного заседания от 27.09.2010 отражены действия суда по исследованию доказательств по делу. Протокол не содержит сведений об исключении каких-либо документов из числа исследованных судом. Поэтому следует признать, что судом были исследованы все документы в деле, среди них и те, которые положены в основу решения.

Довод заявителя о не установлении судом обстоятельств, связанных с исполнением условий договора, изложенных в пунктах 1.1, 1.4, 2.1.3 не является юридически значимым для правильного рассмотрения дела, поэтому судом апелляционной инстанции не принят.

Апелляционные доводы ответчика судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам и не основанные на законе.

При обращении в суд с иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации. В указанной связи в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины, правомерно отнесены на ответчика.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Бурятия законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2010 года по делу №А10-3195/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                            Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин